Quæstione sobre a preponderância judaica, feita no contexto de uma argumentação contra o professor Carlos Nougué.

Se o povo judeu é o principal inimigo de Cristo, depois de Satanás

Discute-se assim — parece impossível que o povo judeu seja o principal inimigo de Cristo.

1 — Sem dúvida o povo judeu é o mais culpável de todos os inimigos de Cristo, justamente por terem sido dotados de dons extraordinários. Confundir CULPABILIDADE com PRINCIPALIDADE NO PERIGO é um sofisma.

2 — Ainda que o povo judeu seja o mais culpável, ele não foi o principal em todos os períodos. Dependendo do tempo, o inimigo principal e mais perigoso hora é um, hora é outro.

3 — A Igreja sempre ensinou que o pior inimigo é aquele que impede a propagação da Fé. Ora, nem sempre os judeus foram os que mais impediram a propagação da Fé.

Mas, em contrário: O Apóstolo em I Tessalonicenses 2, 15: “(desses Judeus) que mataram o Senhor Jesus e os profetas, que nos têm perseguido a nós, não agradam a Deus e são INIMIGOS DE TODOS OS HOMENS”, e ainda São Pedro: “vós o matastes, crucificando-o POR MÃOS de iníquos”. Também São Crisóstomo: “eles (os judeus) insultam a Deus, eles são os INIMIGOS GERAIS do mundo” e o comentarista: “os primeiros Padres da Igreja testemunham que eles (os judeus) dispersaram pessoas em todas as nações para blasfemar o nome de Cristo; e assim, ESPALHARAM A MÁ-FAMA que os cristãos tiveram entre os pagãos (Haydock)”. Enfim, o próprio Jesus Cristo, por Suas palavras e ações, atribuiu singular importância às consequências das ações dos príncipes do povo e predisse que continuariam a perseguir os santos que Ele enviasse.

SOLUÇÃO. — Para definir se há diferentes graus de inimizade contra Cristo e se há alguma que seja principal, depois de Satanás, deve-se aplicar os seguintes critérios: 1) Ação direta, próxima, 2) Ação indireta, próxima, 3) Influência, remota, 4) Precedente, remoto. Ora, a combinação destes quatro critérios permite enxergar que há diferentes graus não só de culpabilidade como de poder PELO EXEMPLO ou SEMELHANÇA DE PERFEIÇÃO. Esse raciocínio São Tomás usa na questão 8 na Terceira Parte da Suma, art. 7 e art. 8 para mostrar como o diabo e depois o Anticristo são “cabeça dos maus”. O povo judeu, na história depois da Cruz, foi o maior exemplar de iniquidade e também o mais influente, como testemunham os Padres, a própria Sagrada Escritura indiretamente e a história das falsas doutrinas.

Resposta à primeira objeção. — A culpabilidade depõe para a principalidade em, ao menos, um aspecto: o exemplo, assim ensina Santo Tomás sobre o Anticristo. Mas, indo além, não sendo só mais culpável como mais influente desde a Cruz — o que historicamente se mostra — é dito principal.

Resposta à segunda. — Se entendermos principal como mais aparente aí, de fato, o povo judeu não é o principal inimigo neste ou naquele tempo. Mas não é forma própria de falar. Principal não evoca apenas o que está mais exposto, mas o mais importante e o povo judeu, por ação direta, indireta, influência, precedente e exemplo é, desde a Cruz, o inimigo mais importante. Hora mais num destes fatores, hora em todos.

Resposta à terceira. — Respondo duplamente: 1) a palavra “pior” admite vários sentidos. Pior pode se referir a mais cruento ou ainda mais danoso. Assim, se um homem mata outro a pauladas, é morte pior fisicamente que uma morte natural, mas este que morreu pode ter ido para o Céu, e o outro para o inferno, sendo menos danoso. 2) Mas, ainda que se admita pior no sentido de mais danoso o argumento se repete: no geral, qual a influência, precedente, ação direta e indireta que move ou incentiva este ou aquele inimigo que é mais danoso? Ora, Pilatos é quem efetivamente fez Crucificar o Justo por sua jurisdição, MAS O CRIME É IMPUTADO PRIMEIRAMENTE AOS JUDEUS.

Comecemos do começo: “o homem é um animal político (Aristóteles)”. Começamos falando disso porque, se queremos fazer política (é inevitável) temos que entender, mínimamente, o que é política? Quem consegue carpir um terreno se não fizer ideia do que é uma enxada? Vejam, não falo apenas de saber intelectualmente que “enxada é uma ferramenta com cabo de madeira, encaixe e…”, não, quem conseguirá carpir sem nunca ter visto uma enxada?!

Da mesma forma, a demôniocracia, nos acostumou à ideia de que não há nenhum pré-requisito, para fazer política; afinal, ela reduziu a política à coisa mais fácil e tentadora que existe: minha livre decisão, minha mera opinião: apertar a droga de um botão!

Mas política, por milhares de anos da história humana (isso serve até para os infiéis, vejam bem), nunca foi isso! Vou repetir: por séculos e séculos, as pessoas fizeram verdadeira política e tinham mais poder do que hoje. Por um acaso as revoltas dos agricultores na China, que por vezes derrubavam imperadores, não eram decisões políticas? Pois é, os agricultores, analfabetos, que tiveram tanto impacto nessas revoltas nunca apertaram o botãozinho e tinham mais influência que você!

A palavra “política” vem, basicamente de “assuntos da cidade”. E aqui vamos entender cidade como “sociedade” (família, cidade, estado, federação, são sociedades). Por milênios, independente do voto ou não, sempre se entendeu política como atuação na sociedade, “atuação nos negócios da cidade”.

E essa atuação como se fez? Através de estruturas reais de poder (a começar pela familia, falaremos mais disso nos seguintes). Hoje todo mundo que vota está representado, mas tem cada vez menos poder real. “Tá lá ó, tô representado!”, mas meu amigo, de que adianta se nunca cumprem o que você quer e você tem menos e menos poder real? Se o bem e o mal, o diabo e o homem bom, tem igual poder de decisão? De que vale?

O camponês da “idade das trevas” esse sim tinha poder político. Não tinha um voto, mas tinha poder de educar sua família, formar futuros sacerdotes, trabalhadores subsistentes (qualquer agricultor pode confirmar, isso sim é poder e influência real). O nobre até tinha poder de voto, mas isso não era o maior do seu poder: ele tinha o poder militar, mas não absoluto, tinha o poder de governança dos campesinos, e isso e aquilo. O rei nunca foi absolutista, só depois que começaram as revoluções! Sempre dependeu da política dos seus nobres, dos seus súditos e do clero. Sim, até o Sacerdote faz política!

Não mandando votar em Lula, nem em Bolsonaro, vos apresento um enorme político: São Bento, aquele da Medalha Milagrosa, foi político sabiam?

É, quando um mau rei, pagão, veio confrontá-lo ele, munido de poder religioso e político-social o resistiu e, pobre monginho, fez mais pela sua sociedade do que todos os presidentes da republiqueta fizeram pela sua!

A política verdadeira (minha ação nos “assuntos da cidade”), nunca se reduziu ao votinho e esse voto, quando existia, nunca foi de todo o povo. É bem simples, estatisticamente, a maioria das pessoas não tem nem tempo para ficar fiscalizando político A e B. É um sistema IMBECIL, pensado por ABOBADOS REVOLUCIONÁRIOS, e o católico acha que entrando na dança vai magicamente mudar esse sistema de séculos! E nisso ele se esquece da verdadeira política, da política que ele não faz de 4 em 4 miseráveis anos, mas que pode fazer hoje, agora inclusive. Dela falaremos melhor na parte 2.

Entenderam, amigos? Caiam as máscaras, caia esta primeira máscara: POLÍTICA, A VERDADEIRA, NÃO É UM BOTÃOZINHO!

AVISO: Tema sensível à Fé, discrição recomendada na leitura. E ao olhar a imagem a seguir! Ninguém leia o terrível Diário, nem leituras correlatas!

Decidi escrever aqui sobre o “caso Faustina” inspirado num artigo recente da União Católica Portuguesa, que traduziu as considerações de Chris Jackson sobre o tema.

Entendo bem este caso porque me aprofundei nele. Li o Diário (pulando, mas inteiro), enquanto acordava para a crise e fiz uma série a este respeito chamada “Faustina e o Fausto”, um pouco datada em pequenos pontos, mas ainda assim deixo-a como referência aqui:

Uma tragédia desde a infância

E esta história, amigos, é a história de uma alma trágica desde a infância. Desde a tenra idade, isso verifica-se na biografia autorizada dela (The Life of Faustina Kowalska, p. 19), Faustina terá visões de “luzes” às quais se apegou muito e que seus pais reprovavam como imaginação.

A Serpente astúta, Satanás, que é quem de fato apareceu a ela (vou provar isso), quis caricaturar a Aparição de Jesus à Santa Margarida Maria Alacoque se apresentando à Faustina como portador de uma (má) Nova, diferente da que a Igreja sempre havia ensinado até então.

E aparecer à vidente enquanto criança é justamente a primeira destas “cópias” (mal feitas), já que Santa Margarida teve também visões desde pequena. O demônio, meus amigos, é muito esperto, burro é quem pensa que ele é burro; é tolo, mas é esperto, sabe enganar. Como discernir? Olhando especialmente (1) a mensagem, (2) os frutos e (3) o contexto.

Os pontos-chave

Não queremos traçar aqui uma biografia inteira de Faustina, então partamos aos pontos principais do porquê esta é uma contra-devoção inspirada pelo espírito Malígno, e não qualquer outro (nem Deus, nem ilusão só dela).

Misericórdia sem justiça?

O “Jesus” de Faustina e ela própria contrapõem excessivamente a Misericórdia e a Justiça. Amigos, será possível Jesus Cristo ser mau teólogo? Se é verdade que a Misericórdia, em Deus, é a Máxima das Virtudes (Santo Tomás de Aquino; a verdadeira Misericórdia, leia-se) ainda assim, isso é uma realidade mais em nós do que em Deus. Quando dizemos, Deus é Justo, Misericordioso, Bom, tudo isso em Deus é Deus mesmo.

Uma comparação fácil é do prisma de Newton. A luz de Deus é simples e pura (branca); quando ela chega ao nosso fraco intelecto (o prisma) a vemos em diversas cores (azul, verde, preto). Todas essas cores na luz de modo “super eminente” são esta mesma luz. Toda essa teologia é para dizer que: a Justiça e a Misericórdia de Deus andam juntas. É obra do demônio separá-las excessivamente; não ocasionalmente, num tom poético, mas em todo o maldito Diário!

E o Sagrado Coração?

Talvez o mais fácil de se perceber: o “Jesus” de Faustina vem contrapor o Sagrado Coração. Ele aparece sem as Chagas, salvo uma: a Chaga do Lado de Cristo. Mas não aberta, visível, senão oculta, como que esotérica.

Desta Chaga não brotam as Graças para a Santa Igreja, a Misericórdia e a Justiça, não! Brota a “misericórdia faustiniana” que batiza uma judia semi-consciente (Diário, 916) e que age conforme o perdão sem arrependimento.

“Que doce alegria pensar que o Bom Deus é justo.” — Santa Teresinha do Menino Jesus, esta sim Santa!

Faustina, Maomé, Lutero e Eliphas Levi

A semelhança, para quem estuda a fundo, entre a história de Faustina e a das outras figuras citadas é impressionante. Lembremos, amigos, o demônio também é uma pessoa, dotado de personalidade. Uma vez identificado seu proceder, é fácil de checar.

Maomé (?—632) vai compor seu próprio “diário” baseado em revelações privadas de um suposto “São Miguel” que contradisse, ponto a ponto, a verdadeira doutrina. Por sinal, Maomé vai dar sinais claros de possessão demoníaca e vai ser guiado por judeus, criando um culto judaizante.

Lutero (1483—1546), apesar de que não compôs nenhum diário seu, vai ser ávido escritor de cartas, algumas das quais (lá pelo fim da vida) vai admitir conversar com o demônio, se consolar ao pensar no demônio, etc., etc. Quando lemos Faustina dizendo: “perdi a esperança, mergulhei no desespero” (Diário, 68 e 101) repetidas vezes, é impossível não lembrar do homem.

Eliphas Levi (1810—1875), a comparação mais dolorida destas todas. Eliphas, nascido Alphose Louis Constant foi um diácono Católico que rejeitou sua vocação e foi decaindo até se tornar ocultista, mago e, enfim, ter uma visão do demônio, como ele mesmo atesta.

Faustina (1905—1938) autora do “diário”, qual tratamos aqui, em suas visões e com seu “jesus” replicou o proceder destes homens citados acima.

Era Cristo ou Mefisto?

Aqui a questão mais importante e pesada. Nas visões de Faustina só há 3 opções:

(1) Era Cristo Jesus lhe revelando,
(2) Era uma imaginação própria dela,
(3) Era o Demônio que lhe apareceu.

A primeira opção é impossível. Assim como o demônio deixa sua marca de personalidade quando aparece, também Cristo (que é uma Pessoa Divina) deixa sua marca. E esta marca está ausente na aparição de Faustina. Que a maioria das pessoas não o percebe é porque vivemos em tempo de confusão, em que não “conhecemos direito a personalidade de Deus”. Por isso hoje tão facilmente se acredita em falsas aparições marianas, visões, etc. Isso e mais os fatores teológicos e eventuais que citamos aqui e noutro lugar.

A segunda opção pode ser em partes, mas no geral não é. A marca registrada do demônio está presente ali. Um dos padres que a acompanhou (biografia, p. 47) manteve essa suspeita inclusive. Há uma de suas “experiências místicas” que diversas pessoas verão, não só ela, o que não é próprio de uma alucinação pessoal. E outra, o demônio dirá: “a centelha virá da Polônia” em Diário 1732, por certo referência à JPII; ele insinuará à Faustina a comunhão na mão, coisa que vai implementar e some-se a isso o contexto anterior que veremos.

A terceira opção é a real. Se não Cristo, nem eu mesmo, o demônio, não há outra opção. Mas, adicionamos a isso provas abundantes: o “jesus” vai bajulá-la e obscecá-la, incutindo-lhe um apego excessivo a ele a ponto do desprezo a seus superiores. Ela vai chegar a afirmar: “devo separar-me da Igreja? (Diário 644)” ante o padre que disse que ela estava fundando uma heresia.

"A Grande Mãe”: os antecessores de Faustina

Fechamos nossa pequena história, que teria muito mais a ser comentada (mas muito mesmo) olhando os antecessores de Faustina, a possessa. E aqui nossa primeira referência, a mais próxima, é a seita dos Mariavitas condenada por São Pio X em Tribus Circiter (1906). A mensagem da “Grande Mãe”, Maria Francisca Kozlowska (1862—1921) em seu livro “Obra da Grande Misericórdia”, excomungada por São Pio X, vai servir de base para a de Faustina. Cito (trado original polonês):

“Se todos os que desejam receberem a minha misericórdia, você atingirá o mais alto grau — você será a Mãe da Misericórdia (heresia!)” — Maria Kozlowska.

A diferença é que Faustina não se chamou de “Mãe”, não foi tão longe, mas vai se chamar de “Secretária”. Konrad Rudnicki, membro dos Mariavitas nascido em 1926, inclusive foi mostrando numa entrevista as semelhanças das duas “revelações”.

A seita dos Mariavitas é satânica e de caráter claramente demoníaco. Um dos co-fundadores Jan Maria Michał Kowalski permitiu aos padres “casar-se” com freiras em “uniões místicas” com ocorrências de poligamia e possíveis orgias, incluso aí o abuso de menores! Por sinal, à calhar com a questão recente de Leão XIV, os Mariavistas tiveram ao menos uma “bispa”, Maria Izabela Wilucka.

Eugène Vintras e o Padre Boullan

A questão vai ainda mais fundo, como este “projeto misericórdia” de Satanás já vinha de longe. Eugène Vintras (1807—1875), um trabalhador francês, alegou ter tido visões de São Miguel e de Nossa Senhora e fundou a seita ocultista “Obra da Misericórdia” condenada por Gregório XVI. Vale ressaltar que Eugène teve relações por um tempo com o já citado Eliphas Levi.

O padre Joseph Boullan (1824—1893), que viria a ser laicizado e processado por má conduta sexual com freiras, veio a assumir o ramo de Lyon da “Obra da Misericórdia” onde promoveu ocultismo, satanismo e más condutas. Ele morre justamente no ano em que a “Grande Mãe” Kozlowska vai fundar a sua seita polonesa, com a mesma ideia, mensagem e prática destes homens.

Faustina e o Fausto

Na mesma região de Kozlowska, com uma mensagem que bebe muito mais dessa “linha espiritual” aí que da Fé Católica, uma mulher chamada Helena Kowalska, que viraria freira sob o nome Faustina, começaria sua obra de impiedade e possessão, travestida de misericórdia.

New York City, 1982 — Donald John Trump, então com seus quase 40 anos, já era um homem milionário e ávido de poder. Um verdadeiro aprendiz de seu estranho mentor e advogado Roy Cohn (1927—1986), que ele conheceu nos anos 70, acreditava que a “vitória” é mais importante que a verdade — e assim mantém até hoje.

Os relatos das pessoas que conheceram Donald Trump nessa época podem ser bem váriados, mas todos se voltarão para uma figura luxuriosa com orgulho, como que “encarnando” o ideal da mastermind do movimento New Thought, da teologia da prosperidade, de um Napoleon Hill. Mas o foco aqui é a visão que um grupo bem específico tinha dele: as jovens.

Quem é Donald Trump? O relato das jovens

Patty Owen, que conheceu Trump em 1982, disse, recordando a presença de Trump nas festas da “Elite Models”:

“Ele ficava sempre no bar. Era ali que ele ficava e ali é que todas as novas modelos ficavam”.

Barbara Pilling, também uma “modelo” (valha-nos Deus!) de 17 anos na época, contou ao The Guardian que Trump a teria convidado para jantar em 1989 e, tendo perguntado sua idade, e tendo ela dito que tinha 17 (ele então passava dos 40), Trump teria dito: “Assim é que é bom, nem tão velha, nem tão nova”.

Outras 4 jovens, dentre elas Shayna Love de 16 anos, relataram ainda que entre os anos 80 e 90 a agência Elite Models as fez comparecer a jantares com Donald Trump e um certo John Casablancas. Casablancas era ninguém menos que o fundador desta maldita agência a serviço das “modas que ofenderão muito a Nosso Senhor”.

A relação entre Casablancas e Trump era antiga, remontando à década de 70, quando Roy Cohn, de todas as pessoas, teria feito a ponte entre os dois. Roy Cohn teria promovido, à sua época, festas de chantagem (blackmail) envolvendo abuso de jovens rapazes (pederastia), nos quais ele mesmo tomava parte. Este homem, com esta índole, era o mentor de Trump e agora, muito provavelmente, era ele mesmo a apresentar Trump a John. Mas, afinal, quem é John Casablancas?

Quem é John Casablancas? O homem das “mulheres-criança”

John Casablancas (1942-2013) foi basicamente o criador da “supermodelo” ou “supermodel”, havendo orquestrado diversos “concursos de moda” em que a idade das coitadas participantes variava de 14 a, alegadamente, 24 anos, alegadamente porque a faixa comum era 14 aos, no máximo, 18.

Ou seja, homens que se interessavam pelo que Casablancas mesmo vai chamar “mulher-criança”, isto é, jovens meninas. Trump, mais tarde, vai negar ter tido uma relação profunda com Casablancas porque viu que “pegava mal”. Mas nisso ele seguiu seu mentor Roy Cohn “nunca assuma nada, negue tudo (não é uma citação)”.

As evidências de relação de Trump com Casablancas, inclusive comercial, remontariam a pelo menos 1982 segundo os relatos, mas sabe-se que já começa na década de 70. Por que mentir? Por que mentir sobre sua relação com um “amigo”, Trump vai chamá-lo assim na época, se eu não participei em seus erros?

Talvez porque soubesse que John Casablancas era muito patentemente imoral, ao ponto de que qualquer um de seu círculo íntimo (como Trump foi, hoje mente) fosse imediatamente considerado, no mínimo, suspeito.

Casablancas, aos 42 anos, sendo concubinado com uma “modelo” dinamarquesa chamada Jeanette Christiansen (já seu segundo “casamento” depois de divórcio), vai aliciar a jovem de 14-15 anos Stephanie Seymour, que hoje conta com 57 anos (Casablancas, se fosse vivo, teria hoje 84 anos).

Um breve esclarecimento aos Católicos

“Mas, amigo, por que o escândalo? Afinal a idade núbil entre os Católicos não era no que hoje se considera juventude? Afinal Nossa Senhora não tinha 14 anos quando concebeu do Espírito Santo”.

Amigos, não podemos correr o risco do anacronismo. A sociedade em que viveu a Santa Mãe de Deus considerava prostituta uma mulher demasiadamente perfumada, porque nem as prostitutas se vestiam mal.

Que comparação há entre casamentos cedo (as pessoas eram mais maduras, tinham condições mais cedo, boa parte era jovem com jovem, salvo viúvez, casamento régio, etc…) com marmanjos olhando para menininhas vestidas de forma que nem adultas deveriam estar vestidas?

E, por incrível que pareça, muitas dessas jovens “modelos” de hoje, genuinamente careciam do forte elemento da malícia como estes homens, não que era ausente, mas muito diminuído. Dentre outros, é por isso, o escândalo, latente.

Casablancas, mais tarde, na casa dos 50 anos vai aliciar uma brasileira, de todas as nacionalidades, de 17 anos para ser sua terceira concubina, sua terceira “esposa” como errôneamente chama-se ainda hoje.

Nesse meio tempo ele vai ser acusado de abusar de jovens “modelos”, vai estar em contato íntimo com abusadores como Jean-Luc Brunel (1946-2022) e Gérald Marie (1950-presente) e vai ser suspeito inclusive de dois assassinatos, devido à morte suspeita de 2 de suas “modelos”.

Casablancas, é provável, foi quem introduziu Jeffrey Epstein a Donald Trump, uma vez que foi ele que introduziu Epstein e Jean-Luc Brunel, outros dois homens com quem Trump teve estreitas relações.

A Máfia do Desfile: da França para os EUA

Em 1988 é lançado o breve documentário American Girls in Paris (“meninas americanas em Paris”) relatando uma operação do que apelidei de Máfia do Desfile, cuja figura principal, em Paris, era Jean-Luc Brunel que foi co-conspirador de Jeffrey Epstein, “suicidado” em condições suspeitas na prisão.

Neste documentário um modus operandi é relatado, em que as jovens ao embarcar no sonho de “modelos”, por vezes por falta de estrutura familiar, aliada à falta de fé sólida e vaidade, mas por vezes até mais inocentemente (dentro do possível, é claro), por pobreza, etc., se deparam com uma estrutura praticamente iniciática sexualmente.

As jovens eram:

• Obrigadas a desfiles imodestos, sujeitas a incômodos e comportamento gravemente inadequado, a serem expostas por marmanjos,

• Incentivadas ao uso de bebidas e drogas nesta tenra idade, então ofertadas caronas, etc.,

• Estimuladas a “agradar” os jurados, inclusive com “favores” conforme múltiplos relatos,

• Ameaçadas em caso de voltar atrás ou saber de mais.

O Círculo de Trump: todos membros da Máfia do Desfile

David Copperfield, John Casablancas, Gérald Marie, Jean-Luc Brunel e tangencialmente à Máfia Roy Cohn, Jeffrey Epstein e Leslie (Lex) Wesner.

Estes nomes, todos do mesmo ambiente, tendo contato íntimo uns com os outros, todos inclusive com o mesmo modo de proceder quando acusados. Eles se conheciam, se entendiam e há inúmeras evidências de que um sabia o que o outro fazia, além da simples dedução nos levar a isso.

Destes nomes citados, talvez apenas Leslie Wexner não tenha tido nenhuma acusação direta contra si, apesar de que indiretamente ele é suspeito de relações comprometedoras. Honestamente, ser amigo de uma pessoa ruim, com quem mantenho contato distante e não saber o que ele faz é uma coisa.

Mas eu falo com experiência, como alguém que conversa muito com pessoas com histórico de alcoolismo, até mesmo droga (por apostolado, no meu caso tem motivo ao menos), quando se convive largo tempo num círculo, a gente sabe das coisas.

A gente vê a pessoa embriagada, dando o exemplo, ouve histórias, às vezes o mais profundo fica escondido, mas honestamente de novo, estes homens deixavam isso claro.

E tendo isso de exemplo (ainda mais que ando com roupa de obra) eu não me espantaria se alguém pensasse que, no mínimo, sou um ex-alcoólatra, apesar de nunca ter me embriagado! Ela não estaria necessariamente fazendo juízo temerário, ainda que mesmo assim dou mostras de que não “pertenço ao grupo” digamos assim. Bastaria que eu explicasse. Se com alcoolismo já é assim, imaginem com abuso de menores.

Para mim, como Católico, basta ver aquele vídeo de DJT “julgando” concurso de “modelos” cuja idade variava de (alegadamente) 14—24 anos, digo alegadamente porque para mim se tivesse 18 aí era muito (não vou disponibilizar o link, severa imodéstia de jovens, mas existe, poderia provar). Eu não deixaria filhos perto desse homem, e você católico do mal menor?

Era Trump membro dessa Máfia? A consistência das acusações

Os relatos das inúmeras vítimas concordam entre si, e inclusive de não-vítimas (jovens que, graças a Deus, não sofreram os abusos mas sabiam que aconteciam!) e concordam em dizer que o que estes homens faziam não era tão escondido, ao menos de uns para os outros.

Então, “era Trump membro desta máfia?” e aqui boto os senhores do mal menor numa grande cilada, porque:

Se não era (opção 1): então ele patentemente não tem a capacidade de julgamento necessária para liderar nem o sindicato dum prédio. Como pode, como pode, meus amigos! Como pode, de 5 homens com quem eu convivo intimamente, danço junto com eles, janto, julgo nos concursos deles, os 5 SEREM ABUSADORES? E eu não saber?!

Se era (opção 2, tenho razão suficiente para crer): então as acusações contra ele são verdadeiras e também explica muito todo o blackmail que há evidências de que ele vinha sofrendo na questão dos Arquivos Epstein e como está exemplificado neste vídeo:

Católico do mal menor: você acha que conhece Donald Trump?

E termino enfim com uma pergunta: você acha que conhece Donald Trump? Dirigida especialmente aos que o defendem como mal menor, mal menor esse que foi agora o pontapé para uma crise militar e energética lançada ao vento!

Você acha que conhece este homem que viveu imbuido dos vícios do protestantismo e da teologia da prosperidade? Este homem que é um exemplo do chamado New Thought e que defendeu públicamente a heresia do “Destino Manifesto” (Manifest Destiny) americano?

Você acha que conhece este homem que, não tendo escrúpulos em mentir, tendo aprendido assim do chantagista Roy Cohn, hoje, já sênil e demente ao que se indica, desmente quase tudo que já falou antes.

Você, enfim, confia neste homem como “novo Ciro” para os Católicos? Este homem que é escravo dos judeus, escravo do Chabad Lubavitch?

Este homem que, ao menos ocultamente, se “converteu” ao judaísmo (sua filha se “converteu” publicamente!) em 2017. Este homem que já afirmou “eu não sou cristão”? E concordou com a frase: “(ele, Trump, é) o primeiro presidente judeu da América”?

Este é o teu novo herói? Se sim, “parabéns”, tens mais um bezerro de ouro, senão, graças a Deus, está acordando do sono profundo. Ave Corredentora! Viva Cristo Rei!

“Mas, porque és morno, nem frio nem quente, vou vomitar-te” — Apocalipse III, 16.

Recentemente, tem ficado mais conhecida no Brasil a figura do abbé (padre) Oliver Rioult, especialmente divulgada por ex-sedevacantistas, que, ao que me consta, teriam saído do sedevacantismo há pouco tempo, talvez em 2025.

Me embati recentemente com algumas destas figuras e, tendo uma veia de jornalista investigativo, decidi investigar suas posições e um “ponto de convergência” entre todos eles: a figura deste padre chamado Oliver Rioult. Trago aqui as minhas descobertas, acompanhadas de reservas e observações.

Quem é o padre Oliver Rioult?

A primeira coisa a se notar é que o padre Rioult é uma figura cuja biografia não é de fácil acesso e as informações sobre ele são esparsas e às vezes contraditórias. Foi ordenado por Dom Tissier de Mallerais em 1996 na FSSPX que viria a deixar mais tarde.

Têm-se notícias de que pelos idos de 2013 até 2014 foi membro da União Sacerdotal Marcel Lefebvre. Esta união rapidamente se dissolveu em 2014 devido às grandes dissenções dos membros.

O vemos assinando um documento com sacerdotes de Avrillé e da atual Resistência em 2014. Depois disso, o tempo aqui é incerto, mas com certeza em 2025 o vemos próximo do grupo sedeprivacionista IMBC (Instituto Mater Boni Consili) e da casa religiosa de Nîmes.

E aqui já se pode observar um sacerdote com um vasto histórico de mudança de posição, leia-se mudanças severas. Estas mudanças, na verdade, traçam um padrão: ele vai de aceitar a posição da FSSPX e depois a Resistência (ainda fundadas no mesmo chão), para terminar escrevendo:

“Minha opinião, que compromete apenas a mim, é que Francisco não pode ser papa no sentido pleno do termo” — Padre Oliver Rioult em carta de 2025.

É importante ressaltar que ele vai, efetivamente, tomar ações concretas a respeito desta opinião.

Visões a respeito do padre Oliver Rioult

Por mais que um daqueles com quem me embati, hoje, diga ser “incapacidade” ou “desonestidade intelectual”, chamar o pe. Oliver Rioult de sedevacantista, alguém bem próximo dele, em 2025, prefiro não citá-lo, vai chamá-lo exatamente disso, “(…) Padre Oliver Rioult, padre sedevacantista…”. Será que a capacidade e a honestidade floresceram tão rápido?

“Aos amigos os favores, aos inimigos a lei” — Maquiavel.

Os sedevacantistas decididos (aqueles que tomam sua hipótese teológica como doutrina) têm do pe. Oliver Rioult a opinião de que ele é exatamente isso, um sedevacantista, apesar de que não vão fazer a suficiente distinção entre a ideia dele (um sedevacantismo indeciso) e a deles mesmos.

Ao menos um dos ex-sedevacantistas sustenta que o pe. Oliver Rioult não é sedevacante e usa os comentários ao direito canônico de Dom Charles Augustin para concluir que ao não citar o nome do papa no Canon (“non una cum”) o pe. Oliver Rioult apenas tomava uma decisão prudencial para evitar escândalo ou confusão doutrinal.

Essa ideia é 1) incompleta e 2) absurda. Incompleta porque ignora o que o próprio padre define como sua opinião pessoal: “Francisco não pode ser papa no sentido pleno do termo”.

Absurda porque repousa no sofisma de uma livre interpretação deste comentário de Dom Charles Augustin, assumindo que rezar una cum é (ou pode ser) escândaloso e sinal de comunhão doutrinal. Por sinal, esse raciocínio é usado exatamente pelos sedevacantes/sedeprivacionistas). Falarei mais desse ponto adiante.

Um padre dominicano de Avrillé, quando perguntado, mencionou que o pe. Oliver Rioult é sedevacantista e desaconselhou sua doutrina. Por parte de um dos ex-sedevacantes foi lançada uma dúvida agressiva a respeito da veracidade deste comentário.

Mas de tudo que pude verificar não parece haver motivo para duvidar a não ser vontade de que não seja verdade. E se este for o critério, podemos muito bem colocar como “diz que me diz que” algumas menções do próprio padre Oliver Rioult usadas por este mesmo camarada para sustentar suas teses. Eu prefiro não fazer nem um nem outro.

E enfim, qualquer um é livre para entrar em contato diretamente com os dominicanos de Avrillé e confirmar se é verdade ou não. Eu não vejo motivo para suspeitar, então tomo esta como a visão de um sacerdote de Avrillé a respeito do padre Oliver Rioult:

“É sempre delicado criticar um sacerdote. Não pretendemos afirmar que ele não faça o bem, mas, para que se conheça a sua posição:

Ele não cita o nome do Papa no cânon da missa e é muito ligado aos sedevacantistas da Itália (Mater Boni Consilii), a quem solicita que o substituam quando se ausenta e de quem chega a trazer um bispo para as crismas.

(…)

De fato, ele escreve excelentes obras!

Mas é preciso lê-las sabendo que ele é sedevacantista, para não se surpreender com esta ou aquela alusão nesse sentido. Contudo, é possível que isso não transpareça em seus livros.”

— Padre Marie-Dominique.

O “pequeno catecismo do sedevacantismo”, inclusive, vai repetir esta exata forma de raciocinar, levando a crer que ou o suposto “forjador” é muito bom no que faz ou, de fato, são palavras de um sacerdote confiável sobre o pe. Oliver Rioult. O catecismo diz:

“Alguns sedevacantistas consideram sua posição uma ‘opinião provável’, e aceitam receber os sacramentos de padres não sedevacantistas (eu comento: ou ao menos não condenam)” — Recomendáveis os catecismos completos, disponíveis em francês e espanhol.

Sedevacantismo: a questão do non una cum

Sobre a questão do una cum, que é basicamente uma parte do Cânon da Missa em que se reza:

“In primis quae tibi offerimus pro Ecclesia tua sancta catholica, quam pacificare, custodire, adunare et regere digneris toto orbe terrarum una cum famulo tuo Papa nostro N.”

(Em primeiro lugar, vo-los oferecemos por vossa santa Igreja católica – dignai-vos, através do mundo inteiro, dar-lhe a paz, protegê-la, reuni-la na unidade e governá-la, – una cum teu servo nosso Papa N.).

Os sedevacantistas, propriamente, é que vão ler “una cum famulo tuo” como, basicamente, “em comunhão (doutrinal, dogmática, inclusive das heresias e erros) com vosso servo Papa tal…” e se escandalizarão, dizendo: “como podemos estar em comunhão com isso que ele defende?”.

Essa é uma interpretação completamente forçada do sentido das palavras, mesmo que una cum significasse “em comunhão com”. Primeiro que Santo Tomás de Aquino vai traduzir una cum como equivalente a et pro (“e por seu servo Papa tal…”), ou seja, reza-se por isso, aquilo, isso e aquilo e por…

Mas, ainda que se queira admitir una cum como “em comunhão”, afirmar estar em comunhão com o Papa não implica (nem parece implicar, objetivamente) estar em comunhão com seus erros. Se ao menos parecesse implicar, milhares de fiéis não assistiriam a tais missas e ainda condenariam a pachamama!

Não há, objetivamente, razão de escândalo e, portanto, não há objetivamente razão para esta tal prudência. Além do mais, o testemunho do grande Canon Hesse, tradutor dos sermões de Dom Marcel para o alemão, mostra que a prudência mesmo está do outro lado da balança (objetivamente):

“Mesmo que eu pessoalmente estivesse convencido de que ele não é Papa, pensa que eu sou estúpido? Se eu menciono João Paulo II no Cânon e, no Juízo Final, descubro que ele não é Papa, o que Deus fará comigo? Nada.

Mas e se eu acredito firmemente que ele não é Papa e não o menciono mais no Cânon, vindo a descobrir no Juízo final que ele era Papa? Oh-oh (“deu ruim…”). O ônus da prova é algo decisivo em matérias sensíveis como essa”.

A ideia de que não há risco objetivo para a salvação citar o Papa “una cum”, mesmo estando errado, não é “do padre Hesse” mas encontra respaldo na escolástica e no sentido óbvio da oração. Desta oração é impossível concluir: “e concordo com os escândalos e traições do pontífice”, impossível!

Bastaria que não fosse evidente para excluir qualquer espécie de prudência objetivamente justificável e sã em decidir rezar “non una cum” se o problema for esse. Agora, se a questão é “se é Papa ou não”, o caminho evidentemente prudente é citá-lo como Papa, enquanto havendo dúvida.

Objeção: “Mas, veja bem, Monsenhor Williamson permitiu que se rezasse non una cum, e inclusive se indagou: quem poderá culpar um padre que não menciona tal papa no canon?”

Resposta: Com muito respeito à figura de Mons. Williamson, e sem julgá-lo subjetivamente, mas ele igualmente comemorou ante a eleição de Donald Trump, que já na época era uma cria dos Adelsons e tinha um passado esquisito.

Outro ponto, Mons. Williamson teria sustentado esta permissão (citado numa nota de rodapé no livro do Pe. Oliver Rioult A Igreja e a Apostasia, p. 248) num tempo de grave confusão e grave pressão sobre si, o ano de 2014 e encontrou rejeição, a saber, do padre, agora bispo, Joseph Pfeiffer que comentou sobre o una cum num de seus sermões.

Terceiro, Mons Williamson vai nos anos seguintes dar ao menos uma aparência de mudança de postura e mencionar a extinção da União em que havia esta divisão na questão do una cum. Neste mesmo comentário ele vai deixar claro que não se pretende como líder de uma organização estruturada e como fundamento de opiniões e vai dizer:

“É meramente uma associação solta de sacerdotes que em todo o mundo veem a crise da Igreja da mesma forma, ou seja, que consideram que nem a Neoigreja do Vaticano II, nem os "sedevacantistas" contra o Vaticano II (pelo menos os dogmáticos) (…) têm a resposta certa…”.

Não sendo hipócrita, senhores, digo que objetivamente o Monsenhor permitiu, ao menos por um tempo, uma posição que Avrillé categoriza corretamente como objetivamente imprudente. Dom Marcel tolerou 9 padres não rezarem o una cum em 1980, mas faz menção a ter sido muito leniente com isso após expulsá-los em 83.

A estranha teologia das opiniões do padre Oliver Rioult

Toda a questão se fundamenta no seguinte raciocínio do padre Oliver Rioult que, se não repetido, é levado ao extremo por seus seguidores, ao menos aqui do Brasil:

“Somos um pouco como a cristandade do século XV, que se encontrava na impossibilidade de dizer com plena certeza se tal ou qual pessoa era ou não papa. (…) como em todas as épocas, encontram-se cristãos que fazem o seguinte raciocínio: segundo minhas luzes, a resposta correta é tal; e como é a resposta correta, todos devem aderir a ela. O sofisma é uma enormidade, mas recorrente: “Eu penso que a verdade é tal, logo esta é a verdade” (…) O grande São Cipriano estava errado; somente o juízo da Igreja é infalível. E a Igreja deu razão contrária a São Bernardo e a São Cipriano. Essa dificuldade não impede que se tenha uma opinião e que ela seja defendida, mas não a ponto de fazer dela um sinal de catolicidade. São Vicente Ferrer era por Avignon; Santa Catarina de Sena era por Roma!” — Padre Rioult em carta.

O padre deixa aí impresso o seguinte raciocínio: “as opiniões são o que são, luzes pessoais impressas no ar, ou ao menos não se pode seguramente tomá-las como algo além disso antes de definição ou censura, não se deve tomá-las por métrica de catolicidade, nem objetiva nem subjetivamente”.

E, na prática de seus argumentos e ações que se conhece, ele age como se as opiniões de que tratamos fossem neutras e niveladas, cartas em branco; isso explica estar um dia (com todo respeito) com gregos e outro com troianos, afinal, ambos têm apenas opiniões divergentes neste dado sentido.

As censuras eclesiásticas provam meu ponto

Ora, isso é explicitamente contradito pelas censuras teológicas, fundamentalmente duas: sentença ousada e sentença ofensiva aos ouvidos piedosos (há outras, male-sonans, “soa mal”, etc.). Esta última especialmente invoca por testemunha a piedade do ouvido Católico.

Eu posso dizer: “me desagradam as orações leoninas” e não estarei cometendo uma heresia, não estarei necessariamente blasfemando (não falei que as condeno), mas falei uma frase que é 1) ousada e 2) é ofensiva aos ouvidos piedosos.

Essas censuras são usadas pelos papas e universalmente reconhecidas na estrutura da Igreja e contradizem diretamente a ideia de uma fundamental neutralidade das opiniões.

Além do mais, antes mesmo da condenação, algumas dessas censuras apelam inclusive ao senso geral da Fé. Eu não preciso esperar uma condenação eclesiástica para ver que a frase “o Rosário não ajuda em nada” é ofensiva aos ouvidos piedosos!

Distinções: objetivo x subjetivo, material x formal

Objetivo: referente ao objeto, tratando enquanto coisa, fato.
Subjetivo: referente ao sujeito, tratando enquanto pessoa, intenção.

Material: referente à matéria, ao que é concretamente.
Formal: referente à forma, ao que se intenta a ser.

Mas aqui há que se distinguir outra coisa: “pode uma opinião ser sinal de catolicidade? Se sim, simplesmente, então sobra só uma seita, um seleto grupo, se não, a única conclusão é a do Pe. Rioult, opiniões são opiniões”.

Não vou dizer que há aqui um sofisma malicioso, nem tampouco acusar um sacerdote de fazê-lo, mas há falta de distinção, uma falta comum hoje. Existe uma distinção (racional e tradicional) entre objetivo e subjetivo.

Objetivamente, Santo Tomás de Aquino estava errado ao não defender a Imaculada Conceição, a verdade já era outra a seu tempo e já haviam outros que a conheciam, mas subjetivamente nada se lhe pode acusar.

Pergunta: há critérios objetivos para definir a prudência ou imprudência de se defender uma opinião?

Resposta: não só há como, novamente, está assim expresso nas censuras teológicas. Heresia próxima (hæresi proxima), por exemplo, é quando uma opinião ainda não sendo heresia está próxima de ser condenada como tal.

Pergunta: essas censuras e a questão da prudência nas opiniões necessariamente condenam o sujeito?

Resposta: não, este é um juízo objetivo, em nada avalia o quanto a pessoa sabe sobre, não julga subjetivamente. Assim é que eu posso dizer que o sedevacantismo posto em prática é objetivamente imprudente (cf. Pequeno catecismo do Sedevacantismo) e apresenta risco objetivo à salvação, sem, contudo, condenar o sujeito.

Pergunta: e quanto à catolicidade?

Resposta: é aqui que entra a distinção entre material e formal. Santo Tomás professou materialmente um erro, ou seja, neste ponto ele não representou a Fé Católica (muito cuidado) materialmente. Isso quer dizer que Santo Tomás cessou de ser Católico? Não! Mas também não oferece uma neutralidade de sua afirmação, até o aguardado momento duma definição!

Se uma criança, sendo catequizada, diz inocentemente “Deus é 4 pessoas!”, ela ao mesmo tempo 1) não é excomungada e nem pecou, e 2) não falou conforme a Fé Católica. Materialmente, cometeu um ato não-Católico, formalmente é Católica, ou presume-se Católica.

“Não una cum” é objetivamente errado. Sustentar que o Papa não é Papa, mesmo como probabile, é um risco objetivo para a salvação. Defender o sedevacantismo como algo já provado, por exemplo, é um erro material, se feito de boa-fé e formal se feito de má-fé.

A visão do padre sobre a Fraternidade e Dom Marcel Lefebvre: o erro posto em prática

Desta estranha teologia das opiniões nasce, na prática, uma postura de não revisar a fundo as opiniões ou julgar apenas com base no meu incerto, no aparente, no que eu entendi.

O padre Oliver Rioult, apesar de segundo os relatos ter sido ordenado na Fraternidade e ter pertencido a ela por muito tempo, contudo, dá mostras de não ter entendido o que a Fraternidade nasceu defendendo. Ele diz:

“reconheço o papa, mas resisto a ele. João Paulo II é papa, mas é um anticristo (Dom Lefebvre). Essa posição da FSSPX/Dom Lefebvre é insustentável. Segundo essa opinião, um verdadeiro papa da Igreja Romana poderia promulgar más leis para a Igreja Universal, canonizar santos escandalosos, ensinar um magistério defeituoso, promover um culto que favoreça a heresia, validar sacramentos duvidosos e praticar um modo de governo que empurre os católicos à apostasia” — Padre Rioult em carta.

São uma série de más compreensões:

1) “Promulgar más leis”, não é isso que se defende (ao menos majoritariamente), mas antes que as más leis aparentemente promulgadas são nulas e vazias e não obrigam a consciência.

2) “Canonizar santos escandalosos”, a Fraternidade toma por duvidosas as canonizações desde João Paulo II, como um todo.

3) “Ensinar um magistério defeituoso”, Dom Marcel e a Fraternidade, de forma geral, rejeitaram como nulo e sem efeito tudo que há de defeituoso no Novo Magistério, e explicações teológicas complementares ou sinônimas vão ser inclusive desenvolvidas nesse sentido.

4) “Praticar um modo de governo que empurre os católicos à apostasia”, não seria a primeira vez que isso acontece na história do papado, nem de longe, inclusive São Belarmino tratará disso (De Romano Pontifice II, XIX).

Consenso entre os seguidores: a livre interpretação da questão das “opiniões”

Uma das acusações que recebi foi de clubista enquanto me embati com um dos ex-sedevacantistas, mas acho engraçada uma coisa: neste ponto anterior que eu apresentei não só eles vão apresentar uma coerência doutrinal, ao redor deste mesmo padre, como vão basicamente tomá-la por evidente!

Isso explica o que abordei antes, eles serem ex-sede vacantistas (a maioria, senão todos, que eu saiba, próximos do IBP) e terem por base um padre admitidamente sedevacantista “probabile”.

Basicamente: “como as opiniões são rótulos que não representam formas reais de se aproximar da realidade (ao menos não com certeza) — como são cartas em branco — então tudo bem eu me embasar num padre sedevacantista e discordar diametralmente dele nisso, desde que a base seja a mesma entre nós e ele!”

“Não há contradição aí”, tal como “não haveria contradição” defender a Tradição e a hermenêutica da continuidade na mente dum modernista!

E essa adesão, temo dizer, não do padre em si de quem me abstenho de comentar, mas do que vi de seus seguidores, vem antes de uma visão emocional e advinda de traumas do que factual.

O fantasma do “sectarismo” contra o proceder dos Católicos

E isso cria um fantasma perigoso: o sectarismo. Acusar todo aquele que defende firmemente o que crê de clubista, de sectarista. Ora, provo ponto por ponto que essa visão vai contra o proceder dos Católicos e rotula os santos como sectaristas:

Santo Hipólito de Roma se declarou papa (antipapa) após conflito com o papa de então, vindo a se reconciliarem apenas 18 anos depois, recebendo a palma do martírio. Ele definitivamente cai na “navalha do sectarismo” e é santo.

Santo Agostinho e São Jerônimo vão ambos fortemente defender agressivamente suas posições a respeito da correção de São Paulo, a posição de Santo Agostinho vai depois ser confirmada no consenso geral (ele estava certo), mas ambos são santos e ambos cairiam na “navalha do sectarismo”.

São Máximo, Confessor, herói do oriente, defendeu o diotelismo e condenou o monotelismo ao ponto da tortura mesmo anos antes de uma condenação formal por um concílio geral ou ecumênico. Ele hoje é santo, caiu na navalha e seus opositores heréticos e anti-católicos.

São Bruno de Segni vai, acertadamente, dizer que o papa agiu com traição na Querela das Investiduras (o papa mesmo viria a recantar depois) e será reunido um sínodo com a presença de pelo menos 2 santos, dizendo que o papa os estaria “forçando à desobediência”. Um outro santo criticou severamente este sínodo. Os santos dos dois lados foram canonizados.

Santo Tomás de Aquino vai dizer que errado estava São Gregório de Níssa ao concluir que o homem e a mulher (Adão e Eva), no paraíso, se reproduziriam como os anjos. Os dois caem na “navalha do sectarismo”; Santo Tomás estava certo ao chamar a outra opinião de irracional, mas os dois são santos.

São Vicente Ferrer e Santa Catarina de Siena, para fechar com o exemplo do próprio padre, ambos vão firmemente tomar suas posições. São Vicente, é verdade, vai nutrir dúvidas em alguns momentos, mas vai sempre ter noção da seriedade do que está em jogo e terá boa-fé ao fazer sua defesa.

Conclusão

Daqui se conclui que os Católicos, a exemplo dos santos, sempre foram firmes em defender o que acreditam; isso não é qualquer espécie de sectarismo, nem tampouco uma tentação ou um sofisma, é antes parte da forma de raciocinar Católica, mesmo quando objetivamente se faz a defesa errada.

Eu chamaria de sofisma, na verdade, olhar apenas os casos em que tal ou qual pessoa estava materialmente errada em agir assim e esquecer os outros inúmeros (como o de São Máximo Confessor) em que ela estava certíssima!

Tomar uma posição não pode ser uma carta em branco, fundamentalmente se, como disse o Canon Hesse, tratamos de temas sensíveis que, quanto mais sensíveis, menos admitem um em cima do muro ou uma análise sem cautela, tanto objetivamente como mesmo subjetivamente.

Se me perguntam: “sorvete de creme ou de flocos?”, nada de mais há em responder “não sei”. Agora, se me perguntam: “teu pai, com quem você convive diariamente, é um homem de caráter ou não?”, a resposta “não sei” simplesmente já não se encaixa.

Urbano VI, papa de Roma no Cisma, é 1) citado no anuário pontifício, 2) admitido até onde eu saiba consensualmente como papa legítimo, 3) as principais questões a respeito da confusão que gerou o cisma estão hoje bem claras e ao menos para um certo grupo estavam bem claras já na altura.

Quando Santa Joana d’Arc era julgada, apenas o escrivão do caso percebeu que era uma inocente sendo condenada, isso deveria impedi-lo de depor em sua causa de canonização por medo de “sectarismo”?

Por favor, senhores (excluo aqui o padre)! Defender algo com firmeza e justas razões é senso comum, não sectarismo. É completamente absurdo eu, sem os critérios acima, acusar o pai do leitor de trair sua mulher e, no dia seguinte, vir dar-lhe um abraço como se nada tivesse feito!

Enfim, eis aqui as reservas a respeito deste padre, pelo qual todos devemos rezar, igualmente seus seguidores. Me embaso na autoridade dos padres de Avrillé e de tudo mais que citei como autoridade: desaconselho-o sobre sua doutrina. E, sobre os ex-sedevacantes, passei a nutrir severa desconfiança sobre eles. Ave Corredentora! Viva Cristo Rei!

“Maria, Mãe das Dores, faz com que me una a ti para seguir a Jesus, para compartilhar seus sofrimentos e os teus” — Padre Pio em A Agonia de Jesus no Horto das Oliveiras.

O caráter militante faz parte da Igreja desde sua fundação. E, mesmo antes, na Igreja Patriarcal e na Igreja Mosaica (da Antiga Lei) era justo o homem guerreiro — não necessariamente o das armas de combate físico — o guerreiro espiritual.

Assim é que aprouve a Nossa Santa Mãe dar a São Domingos e a nós seu Saltério Angélico, o Santíssimo Rosário. Com seus três terços ou mistérios, o Rosário resume todo o caminho da Santa Igreja de forma que talvez nem se imagine, especialmente em nossos dias, por isso exponho um pouco aqui.

Os 3 mistérios e as 3 Igrejas

Os 3 mistérios, nesta ordem, são: gozosos, dolorosos e gloriosos. Eles estão, podemos dizer, para as 3 Igrejas que são uma única Igreja enquanto sociedade perfeita, mas em “3 etapas”, digamos assim, que são: purgativa, militante e triunfante.

Os mistérios dolorosos representam o caráter militante da Igreja daquele Deus que, como diz a Imitação, não teve um minuto de descanso nesta terra. Desde a Santa Agonia até a Paixão, Nosso Senhor nos ensina a “tomar a Cruz e seguir”, sendo o ponto central da vida Católica aqui nesta terra.

Os mistérios gozosos representam duas coisas: o caráter purgativo da Igreja e também o caráter santo. Vou explicar: gozo, “Gaudium” em latim, quer dizer “alegria” e Santo Tomás muito bem destaca que um dos pontos mais dinstintivos do purgatório (e da vida purgativa nesta terra) é a alegria;

É a vera letizia de São Francisco, mas, ainda que se possa destacar o gozo como representante da purgação, especialmente no purgatório, pela sua própria natureza de alegria, este terço é a cola que une os outros dois.

Afinal, quem sofre por amor de Cristo sofre com alegria e quem triunfa por amor de Cristo, igualmente, triunfa com alegria. A alegria, a beatitude, é a finalidade da vida do homem, é o que contenta seu coração e o que agrada o Coração de Cristo e o Imaculado Coração de Maria.

Santo Tomás vai tocar neste ponto, mas como ainda estava se aprofundando a clareza, sempre no mesmo sentido, do entendimento sobre a Revelação (cf. São Vicente de Lérins) vai deixar escapar esta ênfase na Caridade e no humor, na alegria, como vai explicar o Padre Hesse:

Os mistérios gloriosos, enfim, representam a glória celeste e, em se tratando da Glória de Deus, elevam a nossa mente de forma sublime ao Céu. A glória do Senhor, Deus Redentor, e da Senhora Sua Mãe, Corredentora, está plenamente descrita ali, bem como o triunfo da Santa Igreja, por isso Igreja Triunfante.

Uma sociedade sempre perfeita, mas que abriga os pecadores e mesmo os traidores agora não mais, é perfeita e dos perfeitos. Porque junto de Deus nada pode estar que não esteja em sublime união de Caridade e perfeição.

Os 5 mistérios dolorosos e o combate Católico

Mas o foco de nosso escrito são, em verdade, os mistérios dolorosos. Por quê? Bem, porque é certo que eu e o leitor (supondo que não morri antes da publicação) estamos vivos aqui nesta terra e padecemos de uma natureza ferida. Somos, eu e tu se és Católico, membros da Igreja Militante.

Para a nossa luta, para o nosso combate, a base são os mistérios das dores de Cristo, que são cinco:

“1º A Oração e Agonia de JESUS no Jardim das Oliveiras;
2º Sua Flagelação;
3º Sua Coroação com Espinhos;
4º JESUS carregando Sua Cruz;
5º Sua Crucifixão e Morte no Monte Calvário.”

— São Luís Maria em Segredo Admirável do Santíssimo Rosário.

A estes 5 mistérios correspondem 5 frutos particulares de cada um, para fortalecer nosso combate:

1ª A detestação dos pecados;
2ª A mortificação da carne;
3ª Mortificação do amor-próprio;
4ª A paciência na tribulação;
5ª A mortificação do espírito.

Estes cinco mistérios e seus cinco frutos, para nós, como que se resumem no terceiro: “JESUS carregando Sua Cruz” para nos ensinar a matar, donde mortificar, o amor-próprio. E atenção, amigos, que isso aqui é muito importante:

A Cruz é a marca distintiva da nossa Fé enquanto milita nesta terra, a Justiça Vicária — um Deus que se vicaria por nós, toma nosso lugar para pagar nossa dívida — é o ponto-chave da história e o verdadeiro divisor de águas.

O mundo, especialmente depois de Cristo, se divide em 2: os que amam a Cruz (Cidade de Deus) e os que a odeiam (cidade dos homens). É claro, há zonas cinzas aí, há a conversão, mas estas são as duas cidades. A história só se entende pela Santa Cruz e na Cristandade sabia-se disso, quando se dizia:

A Cruz é a base da Fé, o fundamento da vida Católica

Se entendemos que a Cruz é a base da Fé, conseguiremos entender o que acontece nos nossos dias e o que vem acontecendo desde a Queda, mas especialmente desde a Cruz do Senhor.

Uma batalha, sangrenta, entre os Amigos da Cruz e os seus inimigos, é isto que acontece. É a Cruz que, no bom dizer, separa os meninos dos homens. A Cruz, olhada com a lente que os Primeiros Padres chamavam desprezo do mundo (e de si, ou renúncia) — como assim disse o Padre Sagrado, São João Clímaco.

Toda e qualquer falsa crença (em graus diversos, e em uma subordinação de acordo com estes graus: numa conspiração ou conjuração) — e aqui falo como alguém que percenteu as falsas crenças e estudou muitas — terá uma coisa em comum: ódio, nem que seja indiferença, à verdadeira renúncia.

O que mais se fala nas falas doutrinas é desapego; desapego, a vida correta é, por exemplo, a quarta tese (“nobre verdade”) budista. Toda a “teologia” hindu é centrada em “libertar-se” (desapegar, renunciar) de “maya” (a ilusão da realidade), mas nunca é uma verdadeira renúncia, isso se vê pelos frutos.

Isso, hoje olhando em retrospecto, foi o que verdadeiramente foi me convertendo (leia-se, com o favor da Santa Mãe e a Graça de Deus primeiramente), como que “perceber” que a única religião audaz o suficiente para pregar a Cruz é a religião Católica. Mas uma etapa mais profunda desta conversão é o término deste artigo: nossa religião vive a Cruz!

A Cruz de Cristo, a Cruz da Igreja, a cruz na história.

E eis aqui um ponto dolorido: mesmo muitos Católicos que se agrupam como tradicionais, devido ao escândalo e à confusão doutrinal causados pela Terceira Guerra Mundial — o maldito Vaticano II —, não só não sentem como muitas vezes não buscam sentir conforme a Cruz.

Aqui fiz um jogo de palavras com sentire cum Ecclesia (sentir com a Igreja), não no sentido de sensual, mas de senso; senso comum, senso da Fé, SENSO DA CRUZ. O Católico hoje, ouso dizer mais do que nas épocas que nos precederam, é exposto mais largamente à Cruz.

Mas, tal como na Cruz de Cristo — Cruz que Sua Igreja imita e reproduz — conforme Nosso Senhor se aproximava do tempo da morte e seu ocultamento ficava duma certa forma mais e mais contrastante tanto menos pessoas o seguiam e poucos eram os que minimamente o compreendiam.

A história é pautada pela Cruz. Retroativamente a partir da Cruz do Senhor e de todo o caminho para a Cruz, toda a vida de Cristo, temos aqui o Antes de Cristo. E posteriormente a partir também da Cruz do Senhor e de todo o caminho de Sua Vida, temos aqui todos os anos Domini (anos do Senhor).

Entendendo a Cruz e o ocultamento nos é fácil ver onde encontrar a Igreja, Santa e Visível, nos dias de hoje, mas sob um grave ocultamento, sob grave Eclipse para citar Nossa Mãe em La Salette, rumando para sua Cruz, onde há de morrer (não no sentido de deixar de existir, por favor) e ressuscitar ao terceiro dia com Seu Senhor para cumprir, de forma triunfante, aquilo que disse São Paulo:

Ave Corredentora! Viva Cristo Rei!

O vídeo

Resposta

3:45 Resposta ao 1º "sofisma":

O uso comum da língua dita muita coisa. Hoje, para quem acompanha política, Israel se refere primeiramente ao estado. O senhor mesmo disse que usou esse termo para evitar censura, é normal haver um mau entendimento, não é "incapacidade"...

4:50 Resposta ao 2º "sofisma":

Não é confusão, é argumento. A culpabilidade grave é parte do argumento para haver uma ordem de influência. Satanás é o cabeça dos maus, por quê? É o primeiro e mais culpável. O Anticristo será cabeça dos maus, por quê? É o sumo e "imitação de Satanás" digamos assim.

O povo judeu, ao condenar o Justo por blasfêmia e "matá-lo pelas mãos de iníquos (São Pedro)" se tornando "inimigos de todos os homens (São Paulo)" se torna o mais exemplar representante da queda e, por suas qualidades agora corrompidas, também o mais organizado e capaz (enquanto povo, especialmente líderes não cada indivíduo, para prevenir outro sofisma).

Que os judeus vão se paganizar é evidente, eles vão abraçar todas as influências anteriores e muito das posteriores, mas isso, na verdade, é argumento em favor nosso: eles vão ser exemplares nesta queda e sua influência se fará sentir, não absoluta, mas principalmente.

7:47 Resposta ao "argumento de autoridade":

Bom, primeiro que muitos destes padres foram elogiados por bispos e papas a seu tempo, mas enfim, eu pelo menos citei santos, doutores, comentaristas, posso referir-me à Catena também. No que toca à história, cita-se o melhor da historiografia (inclusive secular), enfim.

Os papas nos seus escritos ecoaram pelo menos parte de Júlio Meinvielle e Mons. Delassus, Padre Fahey num de seus livros literalmente vai citando e citando Magistério. Ao menos parte da Tipologia de Meinvielle (o judeu e a marca de Cain, para exemplificar) é ensinada pelos Padres da Igreja.

Estas autoridades, com todo respeito, são maiores que a minha e do senhor ao menos. O protocolo é "absurdo evidente" por quê? Maximiliano Kolbe e Fahey eram tão cegos para não ver um absurdo evidente?

Este absurdo evidente reflete bem o comportamento de organizações do Chabad por puro acaso? Seja forja baseado em peça de teatro ou não, não importa muito, não é de hoje que certas doutrinas são passadas pela "cultura".

13:53, 22:55 e 24:32 A questão da invasão dos Mouros e de Lutero:

Os Mouros, Muçulmanos, e Muçulmanos são judaizantes. Os JUDEO-NAZARENOS este é o nome certo, não são os nazorenos "essênios".1

Os judeo-nazarenos na verdade são uma seita judaica "herética", eles são em tudo judeus, a maldita Quran provavelmente fala deles nos "bons judeus", mas acreditam que Cristo era seu messias (judaico, messias judaico carnal), não pode cumprir a missão (veio uma vez como "profeta") e voltará como messias para estabelecer o reino judaico.

Isso tem muito pouco de Cristão, como referência Odo LaFontaine. Lutero, chegou um ponto, xingava todo mundo que respirasse contrário a ele, isso não o exclui de judaizar na doutrina e influência.

26:16 e 27:03 A questão do Liberalismo e do Iluminismo:

Simples, ambiente cristão sob influências ou precedentes judaizantes, assim vamos o dia inteiro. Kant cita a Quran (muçulmana, judaizante), os protestantes eram judaizantes, a Maçonaria, advinda da mesma tradição esotérica da Rosa Cruz (motor da Revolução Francesa) é judaizante... ora!

Professor, para sofrer influência judaica não é preciso "ter algum judeu envolvido aqui e agora, olha ele lá!", com todo respeito, mas isso sim é um grande sofisma!

33:00 e 35:50 questão do Comunismo e de Hitler:

Novamente, aqui mostra a incompreensão do senhor quanto à posição contrária. Tito já perseguiu os judeus em Roma, ninguém está defendendo uma relação de subserviência absoluta a todo tempo, mas Stalin faz parte desta cadeia revolucionária que, ultimamente, vai ter uma severa influência judaica e judaizante. Pilatos não foi absolutamente subserviente aos judeus, mas matou o Justo por temer o lobby. Quanto a Hitler, cito o Pe. Fahey:

"Até mesmo Hitler e Rosenberg, com sua deificação da raça alemã e sua campanha contra a vida sobrenatural que provém do Verdadeiro Messias, ultimamente, devem à superioridade da organização judaica."

37:00 A modernidade:

Um dos pontos mais fracos na argumentação. A modernidade pode sim se voltar contra o Estado de Israel (ao menos exteriormente), mas os líderes mais influentes são comandados pela agenda judaica (EUA, esquerda e direita, isso é DOCUMENTADO professor! O WEF, etc.).

E mesmo a alternativa Rússia-China é o que podemos chamar "oposição controlada", Putin tinha lá seu Rabino na coorte e fez acordo com o Chabad.

Em resumo:

O que eu, por exemplo, defendo (junto do Pe. Meinvielle, Pe. Fahey, Pe. Maximiliano Kolbe, Mons. Delassus, Fray Luis de León, os autores do rascunho de Encíclica Humani Generis Unitas, amparados todos pelos ensinamentos papais sobre os judeus, pelos padres da Igreja e doutores, pela Sagrada Escritura e especialmente a tipologia, como se confere em fontes):

Os judeus, depois de Cristo, sendo povo teológico são a pior e principal inimizade no que Santo Agostinho chama o "reino do demônio", este que é duma certa forma o "mestre" das inimizades. A pior se concorda. Então, são a principal por 4 modos:

1) Ação direta, próxima 2) Ação indireta ou oculta, próxima 3) Influência, remota 4) Precedente, remoto. É similar ao raciocínio que Santo Tomás vai usar para justificar o porquê do Anticristo ser chamado "cabeça dos maus" junto do demônio (Tertia Pars, q. 8, a. 8).

O que o professor, principalmente digamos assim, atacou:

"Ah, tudo se resume absolutamente aos judeus, tudo se reduz aos judeus. Onde eu olhar tem um judeu embaixo da cama. Putin na verdade é um Askhenazi. Tudo tem influência direta e absoluta dos judeus, inclusive os pecados mais privados", ora! Se alguém defende isso, paciência, mas não se generaliza uma posição a partir do seu pior exemplar, isso é espantalho.

Conclusão

Enfim, fico por aqui, Deus abençoe o Sr. Professor, muitas ótimas informações, mas, talvez por medo dos excessos, acaba atacando uma posição (com respeito de novo) toda espantalhada.

Conviria tratar com um pouco mais de tranquilidade os que discordam do Sr., evita brigas, mas enfim.

E aos idolatras de plantão, o professor não é e nem se propõe a ser Magistério e infalível, não é autoridade sacerdotal, não é Cânnon, é justamente um leigo, ele mesmo o diz. Ave Corredentora!

Enquanto escrevo, a guerra está escalando, sabe Deus aonde vai parar, mas quis trazer uma análise militar do cenário. Não sou militar, sou artista marcial há anos — um dos primeiros livros grandes que li, ainda menino, foi Musashi de Eiji Yoshikawa — e bem familiarizado com o meio.

Trouxe algumas frases dos principais estrategistas militares ou de combate que deixaram manuais, usando-os para comentar o cenário atual.

“Os bons oficiais nunca combatem em batalhas campais a não ser que se apresente uma oportunidade, ou se-lhes obrigue a necessidade” — Vegécio, Compêndio da Arte Militar.

Aqui o grande Vegécio, referência para a estratégia militar da Cristandade, está se referindo às batalhas de campo, mas este princípio (oportunidade real ou necessidade) pode ser aplicado à consideração de entrar em guerra ou não. Esse confronto, que já escalou regionalmente e tem riscos reais de escalar globalmente não era nem 1. Necessário e nem 2. Oportuno, creio que as razões são óbvias, mas explico ainda assim. Não era necessário, especialmente porque não é movido por uma força Católica e os interesses em questão nada tem a ver com Cristo Rei. Não era oportuno, tampouco, porque o risco é claramente maior que a oportunidade.

“(a guerra) É o caminho da sobrevivência ou da desgraça de um Estado. Assim, o Estado deve examinar com muita atenção este assunto antes de buscar a guerra.” — Sun Tzu.

Sun Tzu ensina claramente, antes de entrar num conflito o estado deve analisar muito bem as condições. Isso é condição básica para qualquer guerra, inclusive a espiritual. O seminarista não estuda por anos atoa! Ele se prepara e discerne. Nesta guerra, quer de propósito (como é de fato), quer não, não houve correto discernimento.

“Em estratégias de grande escala, se você possui um exército forte e depende da força para vencer, mas o inimigo também possui um exército forte, a batalha será acirrada. Isso vale para ambos os lados. Sem o princípio correto, a luta não pode ser vencida. O espírito da minha escola é vencer através da sabedoria estratégica, sem dar atenção a ninharias. Estudem bem isso.” — Musashi em Gorin No Sho.

“Sem o princípio correto, a luta não pode ser vencida”, preciso dizer mais? Musashi, diga-se de passagem, ele mesmo não tinha o princípio correto, era Budista; estamos perdendo para os Budistas agora? Malditas nações apóstatas!

“Nenhuma guerra é iniciada, ou, ao menos, nenhuma guerra deveria ser iniciada — se as pessoas agissem com sabedoria — sem dizer a si mesmo, “o que se pretende alcançar com ela?”; o primeiro é o objetivo final; o segundo, a meta intermediária. Por meio dessa consideração primordial, todo o curso da guerra é definido, a extensão dos meios e a medida da energia são determinadas; sua influência se manifesta até o menor meio de ação” — General Clausewitz.

Qual o objetivo final deste confronto, e qual o intermediário? O objetivo final são dois países opressivamente nucleares impedir um terceiro de ter uma bomba? Dois países imorais tal como são se colocarem na cátedra para julgar um terceiro, ainda que ele seja ruim de fato? E qual o intermediário, bombardear escolas, botar o local a ruínas como Gaza, provocar uma crise econômica porque o país fechou o Ormuz, provocar um conflito regional piorando a coisa?

Donald Trump mesmo admitiu, guardem isso amigos não deixem morrer seu senso comum! Ele admitiu em 2015, sendo o mais claro possível: “nós desestabilizamos o Oriente Médio (“we’ve destabilized the Middle East”) e está uma bagunça”. Isso prova, senhores, que Trump não é um ignorante, ele está agindo de má-fé, e de senilidade ouso dizer.

“E por isso muito justamente Nós e todos senhores católicos lhe devemos fazer guerra para tornar suas terras à obediência da santa madre igreja, e pôr em liberdade todos aqueles que à nossa fé quisessem vir, que livremente o possam fazer, e os outros aos cristãos não façam estorvo. E dos que estão em nosso poder não há razão para fazer-lhes mais opressão da que pelo santo padre for mandada” — Dom Duarte I de Portugal.

Termino os comentários com a consideração militar de um herói, um herói Católico, Dom Duarte I de Portugal, guerreiro justamente contra os islâmicos, serve para contrastar. A guerra Católica contra os islâmicos foi justa, orientada pela Igreja, com objetivo claro e palpável, limitada em potência e movida com caridade. Leiam de novo ali, amigos, “e dos que estão em nosso poder (os muçulmanos, chamados então mouros) não há razão para fazer-lhes mais opressão da que pelo santo padre for mandada”, ou seja, havemos de tolerá-los. Não escrevo estas linhas para dizer que a situação no Irã estava boa, mas não adianta entrar em guerra regional, quiçá mundial para resolver. E outra, a Arábia Saudita faz pior, e os Estados Unidos não fala nada, por causa do petrodólar; hipocrisia, amigos, derrubem vossas máscaras e estudem história, especialmente os católicos otimistas “do mal menor, de direita”!

Análise de risco real, os limites da tolerância, o direito divino (ou a falta de) destas nações e as consequências do que estamos vendo

De tudo que se vê através destes conselhos militares, de grandes estrategistas militares que lutaram em lutas reais, combates corpo a corpo, etc., etc., e da moral e estratégia Católica sobre os confrontos (afinal, a Igreja é militante), chega-se à inevitável conclusão de que este confronto não só é injusto como, longe de ser um mal menor, é desastroso.

É desastroso porque o risco real é de uma escalada sem precedentes, haja vista que aqueles que hoje governam de fato os EUA e a Europa querem uma terceira guerra, querem governar pelo caos, querem o império do espetáculo, querem acelerar a vinda do “messias” — uma carta, dubiamente atribuída a Albert Pike, deixa claro que a guerra se desenvolveria contra o mundo islâmico. Estes homens carecem de legitimidade divina para decidir nestas coisas, carecem do mandato de Cristo Rei — não são lugar-tenente do Rei dos Céus como disse Santa Joana d’Arc a Carlos VII — muitos católicos “do mal menor” não entendem isso, e nisso negam parte da doutrina de Cristo Rei, ainda que, talvez, sem saber, ou mais ainda por comodismo.

“Então devemos sentar e aceitar as atrocidades dos aiatolás, dos afegãos?”. Não, meus amigos, mas no momento não temos força operativa para fazer nada, e não é recorrendo — guardem isso!!! — não é recorrendo a pessoas que fazem as mesmas coisas, ou pior que vamos resolver qualquer raio que seja! Por favor, por favor!!!

As consequências são desastrosas, as leis de Noé avançam, o inferno lota, que Deus se apiede de nós. Quem quiser “não ser pessimista” que vá fazer um castelo nas nuvens. Ave Maria, Ave Corredemptrix!

“E transportastes a tenda de Moloque, e o astro do vosso deus Remfam, figuras que vós fizestes para as adorar. Pois eu vos transportarei para além de Babilônia” — Santo Estevão citando o Senhor em Atos VI, 43.

“Pelo que Deus os abandonou aos desejos do seu coração, à imundície; de modo que desonraram os seus corpos em si mesmos, eles, que trocaram a verdade de Deus pela mentira, e que adoraram e serviram a cria­tura de preferência ao Criador”, “Sabei antes de tudo que nos últimos tempos virão embusteiros zombadores, vivendo segundo as suas concupiscências…” — São Paulo e São Pedro.

“Vem, mostrar-te-ei a condenação da grande meretriz que está sentada sobre muitas águas, com a qual fornicaram os reis da terra, e que embriagou os habitantes da terra com o vinho da sua prostituição” — O Anjo em Apocalipse XVII, 1-2.

O caso Jeffrey Epstein, do qual tratamos aqui com certa precisão, antes de ganhar toda a popularidade atual, se tornou um dos maiores escândalos dos últimos tempos, após a recente liberação de mais de 3 milhões de arquivos, parte dos chamados Epstein Files.

Por que é um caso tão importante? Porque o chamado caso Epstein, na verdade, vai muito além da figura deste homem nefasto — judeu e satanista, agente do Judaísmo e do Mossad — envolvendo praticamente todo o mundo apóstata, todas as nações, algo, em partes, predito na citação do Apocalipse onde a Meretriz, figura da Anti-Igreja, se assenta sobre as águas, que o Anjo mesmo explica serem as nações do mundo.

É tão grande o caso que, para começar a aprofundá-lo, deveria fazer toda uma série. Pretendo até fazer uma série de jornalismo investigativo Católico, resumido, focando nos aspectos principais e talvez traga algo aqui por escrito, mas neste artigo vamos focar num aspecto central: o ocultismo de Jeffrey Epstein.

O simbolismo no teto do “templo”

Infelizmente, as imagens do teto são escassas e de uma geral má qualidade, o que já mostra todo o descaso, proposital, com que foi feita toda a investigação. Mas, com o que temos em mãos, já se vê muita coisa. Em alguns pontos farei interpretações, já que o sentido original, em sua totalidade, talvez seja impossível de discernir até o dia do Juízo:

Astrologia: o teto apresenta uma temática astrológica, contra o ensino da Didaquê, “não pratique encantamentos, astrologia (…) pois disso tudo nasce a idolatria”. O fascínio pelos astros é mencionado por Santo Estevão no contexto da queda do povo judeu na idolatria, e a astrologia, a divinização dos astros, é uma forma de adoração aos demônios, inserida num contexto de teurgia, sendo constante no paganismo depois de Serugue, mais tarde vindo a contaminar o judaísmo. No teto observamos representações vívidas das principais constelações, profundamente naturalizadas, o que deixa bem claro o caráter mágico do qual estamos tratando, “as above, so below (como é acima, assim é embaixo, dito hermético)”.

Mitraísmo: foi sugerida uma ligação entre a pintura e os 7 graus de iniciação mitraíta, nos quais Juliano, o Apóstata, um anticristo, foi iniciado e — segundo São Gregório Nazianzeno — teria sido possuído por demônios. Mas eu proponho harmonizar essa interpretação com todo o resto. Tratamos aqui, senhores, de um cultismo; várias coisas podem ser ajuntadas todas, aqui, literalmente, no mesmo teto.

Os 7 graus de iniciação e os respectivos símbolos astrológicos seriam: “Corax (Mercúrio), Nymphus (Vênus), Miles (Marte), Leo (Júpiter), Perses (Lua), Heliodromus (Sol), Pater (Saturno)”. Vê-se bem que é um culto satânico, porque do primeiro ao sétimo grau o iniciado termina em Pater Saturno — bem se sabe que Juliano desempenhou grande papel na questão da saturnália — Pater é o título atribuído a Deus Pai, ou seja, “deificação” e Saturno é figura para o demônio. Estamos falando de satanismo aqui, meus amigos, mas infelizmente não para aqui. Não se conclua, daqui, que Epstein era um pagão, não, não, isso é errar o alvo! Chegaremos lá.

A Argo Navis: a nave (barco) de Jasão foi interpretada pelo esoterismo nos séculos como um símbolo iniciático e alquímico/teurgico, similar à “busca do Graal”. É a barca que cruza o mar, que governa sobre o caos e, sendo um sistema iniciático, dentro da própria barca há diversos graus, uns subordinados a outros.

Os brasões na nave: a parte final de nossa análise cobre os brasões na “Argo Navis”. São vários, e de uma difícil identificação em sua maioria, mas a essência da coisa creio que podemos definir assim:

Os brasões estão em ordem de importância. Os mais próximos da proa (há outras interpretações válidas) são os menos importantes, os do mastro estão no meio. Em destaque, na região traseira do navio, a bandeira de Israel, onde fica o leme e mais atrás ainda, onde ficaria a cabine do capitão — no ápice do navio — perto de uma figura de um leão, uma bandeira que ainda havemos de identificar, mas que é a mais importante.

Estamos no campo da especulação, infelizmente, mas vi uma interpretação que faz bastante sentido. Apresento-a, depois minhas considerações: seria uma barca de linhagem cronológica, de uma mesma “prisca teologia”, uma tradição (contrária à verdade) primordial, passando pelo culto do Sol, de Rá, que vai para o culto de Renfã e depois se estende para o esoterismo nas ordens medievais (coisa que não aconteceu, salvo em certos casos) e passando por vários brasões aparentemente de famílias europeias.

É difícil, tirando a estrela de Renfã, ou selo de Salomão, falsamente chamado “de David”, precisar o sentido dos demais emblemas, especialmente do principal, que vem primeiro e que tem o maior destaque. Poderíamos relacioná-lo a várias coisas e, talvez, todas elas estejam contidas no mesmo símbolo. A idolatria à Rá (ídolo do Sol egípcio), lembrando a iniciação mitraica (Mitra é o ídolo do Sol persa), que foi adotada pelo Judaísmo na rejeição de Cristo, sob a “tenda de Moloque e o astro de vosso deus Renfã”, para depois ser adotada na queda da Cristandade, pelas famílias europeias, etc. Bom, não é provável que o sentido fuja muito disso e, se fugir, é para pior.

Este culto secreto, culto que os judeus fortaleceram no cativeiro da Babilônia, esta cabala (tradição) espúria foi o culto de Anás com seus “sussuros” e sua linhagem poderosa (como o próprio Talmud afirma!), mais até que de Caifás, um culto de forte viés materialista, mas isso como uma capa: um culto naturalista, esotérico e satanista; panenteísta, me refiro à minha explicação anterior do que é o panenteísmo.

Enfim, acredito que neste “templo” que une esta multitude de simbolismos sintéticos (todos na falsidade), infelizmente, eram feitos rituais e sacrifícios humanos, mais especificamente de crianças. Me convencem disso as duas corujas gigantes que havia na parte externa e o grande “relógio do sol” no caminho para chegar lá.

Epstein e as sociedades secretas

Jeffrey teve contato, ou mesmo fez parte, de várias sociedades secretas, sabemos disso por sua própria admissão, como sua participação na “comissão trilateral”, seu contato com o “Clube do Zodíaco”, uma sociedade provavelmente fundada por JP Morgan, o mesmo dono do Titanic, ou por Elmer Potter, mas Morgan foi, pelo menos, membro.

Essa sociedade em específico ajuda a explicar um pouco mais o provável pensamento de Jeffrey, que era fortemente sabateano (de Shabbatai Zevi), franquista (de Jacob Frank) e sadista (de marquês de Sade), ou seja, ele acreditava, e isso se vê pelas suas ações, na “redenção pelo pecado” e encontramos aqui pela primeira vez: na relação de Saturno com a “vinda do messias” (o Anticristo).

Em torno de si, também, através do blackmail (chantagem) e de sacrifício ritual se formou um culto secreto: líderes, celebridades, todos prestando contas a Jeffrey e ele, por sua vez, a seus mestres, a quem ele referencia.

Epstein: mão direita, mão esquerda, alquimia interna e externa

Mais alguns pontos para se entender o ocultismo por trás do caso Epstein são os velhos conceitos, explicitados no satanismo de um Éliphas Lévi e de um Aleister Crowley, agente do MI6, permeando o paganismo e o judaísmo, formalmente desde a negação de Cristo. São os conceitos de caminho da mão direita e da mão esquerda e alquimia interna e externa.

Outrora comentei sobre a armadilha que é o jogo de pinça de direita e esquerda. Satanás se usou deste jogo para afastar os homens da Verdade, inclusive usando dentro da Sinagoga, dentro da Contra-Igreja. Mas esta Contra-Igreja se pretende unificadora desde dois caminhos, unindo os contrários a um modo bem hegeliano de pensar; assim é que Epstein mantinha contatos com a esquerda e a direita política, mandando nos dois. Assim é também que ele combina elementos do chamado caminho da mão esquerda (imoralidade, queda, subversão, “solve”) com o caminho da mão direita (falsa solução, falso crescimento, falsa evolução, “coagula”).

Assim o vemos também, noutra espécie de “sociedade secreta”, com os “technobros” e geneticistas praticando diversos conceitos duma alquimia externa ao passo que consultava um mestre seu cabalista para aprender, especialmente, a alquimia interna: um alinhamento com Satanás.

O ódio revelador de Epstein, não ao paganismo, mas à NSJC

Jeffrey, longe de ser um inimigo das falsas ideias, mostrou qual é a verdadeira inimizade da forma mais cruenta possível: nutriu um ódio ferrenho contra Nosso Senhor Jesus Cristo.

Há pelo menos alguns emails que fazem esta menção, inclusive um extremamente revoltante em que um de seus comparsas sugere que ele “vá vestido como Jesus”, ver uma vítima, possivelmente assassinada por ele depois, que dizia que Jesus a estava protegendo. Este ódio é revelador, inclusive, de quem são os homens para os quais ele prestava contas.

Epstein trocou emails com um servo de Satanás que faz apresentações blasfemas, além de, nos emails, em geral (disponíveis no jmail, mas em inglês) ele e seus comparsas reiteradas vezes tomaram Nosso Senhor por motivo de chacota, inclusive em tom sexualizante. Vejam, senhores, contra que é a batalha!

Sendo homem desonesto, se faz de desentendido em sua entrevista com Steve Bannon, Bannon que foi a mente por trás do Alt-right, da Nova Direita, perenialista ou semiperenialista, esotérica e que até hoje engana tantos católicos. Quando é mencionado Jesus Cristo, Epstein refere-se a ele num apelido comum aos satanistas: o carpinteiro, ele recusa-se a falar, não só Cristo (Ungido) como Jesus (Salvador).

Assim, novamente revelador, faz também o Talmud, quando chama Nosso Senhor não de Yeshua (Jesus), mas de Yeshu, que é pejorativo.

A quem Jeffrey Epstein servia, além de Satanás?

Nos encaminhando para o fim de nossa análise, havemos então de nos perguntar: há quem servia Jeffrey Epstein?

Epstein, Chabad Lubavitch e a Cabala espúria

Epstein, segundo um antigo agente da CIA (inteligência americana), não era a mente por trás da operação, apenas o rosto. A verdadeira gerente de tudo era Ghislaine Maxwell, ao menos no começo. Ghislaine é filha de um tal “Robert Maxwell”, que na verdade se chamava Ján Ludvík Hyman Binyamin Hoch (mania dos judeus de mudarem de nome! Tal como Josémaria Escrivá… melhor, José Maria Escriba Albás).

Robert era um agente do Mossad e teve seu enterro em Israel, após uma morte profundamente suspeita. Epstein mesmo comenta que Robert morreu após tentar chantagear o Mossad, foi provavelmente “suicidado” e foi enterrado em Israel. Ghislaine continuou a rede de Rob, e Epstein está inserido neste meio. Os maiores contatos de Epstein eram todos judeus, vide Lex Wesner e Ron Lauder, profundamente ligados ao Chabad Lubavitch.

O Chabad Lubavitch é a síntese desta cabala falsa, espúria (cabala significa “tradição”) e é o motor por trás da política atual, por trás das nações apóstatas, trabalhando ativamente e declaradamente para “acelerar a vinda do Mashiasch”. Ghislaine foi para a prisão e ficou sob os cuidados de um programa Chabad para prisioneiros judeus. Uma das propriedades de Epstein, em Manhattan, ficava não muito distante de uma comunidade judaica haredi acusada de uma multidão de crimes, justamente, de abuso de menores. É como se diz: “o fruto não cai longe da árvore”, Epstein passou a infância nas comunidades judaicas de NY.

O status teológico do judaísmo depois de rejeitar a Cristo

Por que é assim? Seria algum tipo de “antissemitismo”, “teoria da conspiração”? Estes dois termos são usados hoje com forte conotação emocional ao invés de racional, são papagaiagens. Antissemita é aquele que odeia os semitas racialmente (comumente se resume só aos judeus). Nem um, nem outro: o problema aqui é teológico. Teoria da conspiração é um termo pejorativo e emocional também, usado muito pela CIA e pelo Mossad (ora ora!); a CIA, após a morte de Kennedy, tentou descredibilizar quem questionava a estranha narrativa oficial como “teórico da conspiração”. Hoje, décadas depois, vemos que estes “conspirólogos” estavam certos em questionar.

A questão fundamental é, como bem explica o padre Julio Meinvielle em O Judeu no Mistério da História, teológica. A eleição do povo judeu, para serem as primícias da Santa Igreja, faz com que a rejeição desta eleição por parte deste povo seja a pior possível e encabece todas as demais desde a morte do Senhor. Assim é que os hereges (Trump, etc.), os pagãos (Mohammed Bin Salman, etc.), todos estes se curvam ante os interesses do novo sinédrio, a elite judaica, especialmente os príncipes que, tal como crucificaram a Cristo, querem crucificar Sua Santa Igreja trazendo o Anticristo.

O Sacrifício Ritual e a adoração a Baal e Moloch

Por isso, o sacrifício ritual. Não muito tempo atrás, foi acesa uma menorá enorme na Casa Branca, “tradição” que vem desde Bush (o acender da menorá é um símbolo de “esperança”, esperando a vinda do “messias”), mas que piorou com Trump sendo humilhado e chamado de “o primeiro presidente judeu” pelo judeu Mark Levin.

O sacrifício ritual acontece hoje em Gaza, ou no que de lá restou, aconteceu nas propriedades de Epstein, tanto envolvendo a morte como a humilhação, o abuso ritual, o sacrifício de animais, todas as propriedades do culto judaico-satânico. E o ápice desse “sacrifício”, isso a história pagã já nos ensina, quanto mais satanizada era uma crença pagã, mais isso se intensificava: o sacrifício de crianças e bebês, e o canibalismo.

Assim é que Epstein claramente referencia o sacrifício a Baal e Moloch, através do simbolismo em sua ilha, como a coruja no “templo”; isso se vê em alguns fatos tristes a respeito de sua operação, em que mais de uma vez fica claro que eles fizeram rituais macabros com sangue e carne de bebês.

O libelo de sangue: tradição judaica e satanista

Para quem estuda história, isso não é novo. Ainda que seja taxada de “acusação antissemita” e qualquer coisa assim (novamente, imbecilidade emocional) toda essa situação de Epstein não pode nos deixar de lembrar o caso do pequeno São Simão de Trento e de todos os santinhos que a maldita igreja Conciliar tentou esconder, vítimas do ritual de sangue, chamado vulgarmente hoje “libelo de sangue”.

Esse ritual judaico foi descrito até mesmo no Império Romano, alguns séculos após a morte de NSJC, então é mentira emocionalista dizer que é uma “lenda medieval”. Diversas nações, em diversos períodos da Cristandade, repetiram o mesmo “libelo”, a mesma “acusação” (verdadeira) e, para coroar, um judeu historiador admitiu a veracidade das acusações, chama-se Ariel Toaff, em seu livro Páscoa de Sangue (Pasqua di Sangue/Blood Passover), que provocou tal repercussão emocionalista a ponto dos tradutores mesmos apontarem a hipocrisia:

“Isto (o livro) não é algo que ele trabalhou em segredo. Ao contrário, ele trabalhou no livro abertamente com seus colegas e estudantes universitários em Israel, por vários anos (…) se tivesse sido publicado em Israel, em hebreu, ninguém teria ligado. Há uma enorme literatura em hebraico que os judeus não querem que os gentios saibam…” — Prefácio dos tradutores, traduzido por mim, Blood Passover.

Este satanismo judaico, que na altura de São Simão contava com uma série de maldições anticatólicas, sendo uma anticomunhão, se infiltrou nas elites decadentes, nas famílias nobres e sociedades outrora Católicas para enfim parar nos líderes deste mundo apóstata, judeus e gentios, gentios liderados pelos judeus, pelos mais diversos motivos. Seja “rejuvenescer”, seja manter, ainda pior e mais culpado, este antigo “libelo” que tentaram esconder. É esta, amigos, a essência da coisa, e assim está claramente simbolizado nas propriedades e nas ações de Jeffrey, especialmente no que se vê no “templo”.

O objetivo: acelerar a vinda do “Mashiach” (Anticristo)

O objetivo, do novo Sinédrio, do qual Epstein é apenas um representante, não é fama, não é poder, não é dinheiro. Quem está por trás, realmente, não são famílias secretas, as “bloodlines” ou o que quer que seja (não nego que haja influência). Não, nada disso responde o porquê, especialmente alinhados com os dados da Revelação, do Apocalipse, mais especificamente.

Retomamos a Argo Navis de Satanás com que abrimos este artigo: o objetivo é navegar pelo caos, com o judaísmo dirigindo o leme e o sol/saturno, postado acima da figura de um leão (o Leão da Tribo de Judá é um título messiânico, portanto do anti-messias), um Anticristo; tudo que Jeffrey Epstein fez e, Deus tenha piedade, talvez ainda faça, tinha, senhores, um propósito: acelerar a vinda do “Mashiach”, leia-se, acelerar a vinda do Anticristo.

Estamos vendo mais uma etapa no projeto “catolicismo de Israel”, com o ataque recente de Israel e dos Estados Unidos (seu vassalo) à nação maometana do Irã.

Guerra justa? Porque esse não é o caso

São Tomás de Aquino distingue 3 condições para uma guerra ser justa.

Autoridade legítima do soberano: apesar de serem eleitos, Donald Trump e Benjamin Netanyahu são infiéis e patentemente tirânicos. Historicamente, nos Estados Unidos, a entrada em guerra sempre precisou de aprovação do Congresso; isso foi mudado através de manobras. Vale lembrar que os Estados Unidos, desde sua fundação maçônica e judaizante, viveram poucos anos longe de guerras.

Causa justa: definitivamente não é o caso. Apesar do regime iraniano também ser infiel, isso não torna a causa contrária legítima! O causus belli contra o Irã, declarado, é o medo de uma ameaça nuclear, mas isso é irônico e contraditório porque Israel, um país objetivamente mais belicoso que o Irã, tem 200 bombas nucleares e, inclusive, matou um presidente americano por elas: John F. Kennedy.

Intenção reta: verdadeiramente, a intenção dos americanos e dos judeus está longe de ser reta, e isso é demonstrável históricamente.

Além disso, um princípio militar, o qual Nosso Senhor mesmo usa numa de suas parábolas, é que se procura um confronto se houver chances de vitória, do contrário (se causará mais danos que benefícios), não vale a pena e o mal presente entra no campo da tolerância. Assim é que nenhum Católico advoga por bombardear atomicamente a Índia, ainda que lá seja um dos antros do paganismo (por favor!).

Esta guerra, já em seu começo, é prova disso. Ainda que o regime iraniano seja contrário a Cristo, seus adversários atuais também são! O que sai disso é 1. Risco, e desejo, de uma guerra global, 2. Aumento de preços, por causa dos canais bloqueados e rotas inseguras, 3. Mortes, dos dois lados, injustificadas.

Wars and rumours of wars: o verdadeiro objetivo deste confronto

É emblemático que os Estados Unidos e Israel tenham entrado neste conflito. Muitos sugerem que foi para acobertar o caso de Jeffrey Epstein, e eu não nego parcialmente a verdade nisso, mas se eles realmente quisessem que não fosse revelado hoje o caso Epstein, não haveria sido. Se sugere também blackmail contra Trump, estas várias coisas podem ser verdadeiras juntas.

Mas, uma se destaca: provocar o caos, de propósito, almejando uma terceira grande guerra, e enfraquecer as estruturas de poder atual (pax Americana), preparando o terreno para uma nova estrutura de poder (pax Judaica). Assim foi no enfraquecimento da pax pax Britannica (e europeia) na Primeira Guerra Mundial para inaugurar (entre a primeira e a segunda) a pax Americana, vigente até hoje, mas ruindo! Esta guerra está sendo lutada para acelerar a vinda do Anticristo.

Existe algo fundamental que a modernidade tentou, com unhas e dentes, fazer-nos esquecer: existe a verdade. Há um caminho correto, apenas um, e inúmeros caminhos que, ainda que muito diversos entre si, parafraseando São Luís Maria, se unem todos em serem errados e contrários ao verdadeiro.

São dois lados nesta história, “porei inimizades”, o lado da Virgem e o lado da Serpente, dos Filhos de Deus e dos filhos dos homens. E os filhos dos homens, não aceitando a doutrina de Deus, criaram para si falsas doutrinas, algumas das quais vou expor aqui como alguém que já fez parte delas.

Deixo aqui o LINK (dê zoom para ver melhor) para a árvore original das imagens.

Teísmo

O Teísmo é a doutrina verdadeira, tanto segundo a religião natural, segundo a nossa natureza consegue ver, quanto segundo a Religião Sobrenatural, segundo a Graça de Deus. E esse teísmo verdadeiro, a “verdadeira Fé em Deus”, como chamou o Papa Pio XI em Mit Brennender Sorge, não pode se manter intacto se não for também uma Fé em Cristo, uma Fé na Santa Igreja: a Fé Católica. É por isso que só a Fé Católica adora o verdadeiro Deus.

Esta fé se baseia num Deus transcendente e inesgotável, mas não absolutamente inefável. O que isso quer dizer? Quer dizer que Deus É e nós existimos, Ele nos transcende, mas podemos conhecer positivamente algo de Deus. Os nomes que damos a Deus, justo, misericordioso, compassivo, ainda que não esgotem o “Deus É”, infinitamente simples, nos dizem um pouco sobre este “É”.

Este Deus fez uma Criação distinta de Si, criou coisas, substâncias, reais e com “ser” enquanto Ele É “Ser”, e a isto chamamos criação natural. Deus, como ensina Santo Antônio sobre a Obra dos Seis Dias, “criou e criou de novo. Criou em seis dias e descansou no sétimo. Criou em seis artigos de Fé e prometeu o descanso eterno no sétimo”.

Essa “segunda criação” é a Criação Sobrenatural, a Criação da Graça, à qual Deus orientou, por sua Misericórdia (a verdadeira e não a de hoje) o Homem e os Anjos, mas que muitos rejeitaram, Satanás sendo o primeiro e levando junto homens e anjos para o abismo do inferno.

Comparo este Teísmo verdadeiro a uma árvore, Deus é a árvore, tronco, galhos, raiz, e a criação são as folhas desta árvore. A árvore continua a existir sem as folhas, assim como Deus pode bem existir sem nós, mas as folhas apodrecem longe da árvore (claro, é um exemplo limitado). Deus quis que algumas folhas, transformadas pela graça, virassem ramos, donde Cristo diz “Eu Sou [Ego Sum] a videira e vós os ramos”.

Panenteísmo

O Panenteísmo, e é aqui em boa parte que eu estive com o perenialismo, qual não aderi formalmente, mas acreditei em muita coisa, é o mais sutil, sofisticado e ardiloso, da nossa lista. Ele, diferente do teísmo, professa que Deus está no fundo, no chão, da natureza. E aqui a satânica ambiguidade. Nós também cremos que Deus está presente como chão para todas as coisas, Ele as sustenta todas, mas Ele é diferente delas, Ele é Ser e elas são ser, o panenteísmo, basicamente, confunde Deus com a ideia de ser. Deus passa a ser o fundo de todas as coisas depois que se remove o que há de “irreal” nelas.

Assim, Shankara, Buda, Nagarjuna, Lao Tsé e muitos outros — de várias tradições e falsos credos — no fundo assinam embaixo, os perenialistas numa mistura de acerto e erro, acertam no diagnóstico e erram na interpretação, perceberam esse fundo comum nestas falsas religiões, a isso eles chamaram “unidade transcendente das religiões”. O mundo seria, no fundo, irreal e Deus, para eles o absoluto, seria uma realidade absolutamente inefável porque qualquer relação macularia Deus (confundindo as ideias com a realidade). Hegel viria a resumir bem esse sistema com sua frase “tudo que é real é ideal e tudo que é ideal é real”.

Percebido que não, as coisas de fato têm uma essência permanente, elas existem de fato e, pronto, dissipou-se a ilusão terrível do perenialismo, eles falam da “tradição primordial”, pois eu digo “confusão primordial”.

Panteísmo e duoteísmo

O Panteísmo é mais simplista que o panenteísmo, ele prega que Deus é a Natureza, não “no fundo” imaginário e inefável como o panenteísmo, mas o que em latim se chama “in simpliciter”, quer dizer, a natureza pura e simples, as forças da Natureza, a Mãe Terra. É divinizar a natureza mais simplesmente.

Justamente pela natureza mais simplista desta crença é que ela era mais do povão. Enquanto o “iluminado”, o “druida” acreditava nos “mistérios” de uma realidade irreal, o cidadão médio, sem uma teologia tão formulada assim, cultuava os deuses dos rios, dos lagos, da natureza; o fauno e as ninfas, os poderes da terra, tudo também fruto da imaginação, mas enfim.

O judeu Baruch Spinoza vai dar uma formulação “metafísica” para o panteísmo, não que já não houvesse, mas vai ser o maior proponente, com sua frase “Deus sive natura”, “Deus, ou seja, a natureza”. Deus é a Criação, pura e simplesmente.

O “deus” de Spinoza é o deus de Albert Einstein, como ele mesmo afirmou, e o deus de Einsten é com algumas diferenças o deus de Adolf Hitler.

Era Hitler Cristão?

Um adendo, para os nossos tempos. Com o escancarar da sujeira da Sinagoga muitos se voltam para um tal “Hitler Cristão”, o Sul Global, o Terceiro mundo e notam a — real — campanha de demonização que se fez contra o homem e a limpeza de imagem que se fez do outro lado.

Mas perceber essa propaganda histórica não pode nos fazer cair de um erro em outro. Adolf Hitler era panteísta. Ele mesmo deixa isso claro em Mein Kampf quando alça a natureza ao status de Deus, sempre que fala de providência, fala das forças naturais e, portanto, a raça ariana substitui a graça santificante. Isso não é Católico, já bastaria para dizer que não é Cristão porque longe do “ecumenismo” só é propriamente Cristão quem é Católico (Hitler, por sinal, era ecumênico). Mas, nem num sentido impróprio se pode chamar Hitler de Cristão, porque o Cristo dele era um ariano, ironicamente herdando a distorção judaica da história Cristã, e seu “deus” é a natureza. A natureza, duma certa forma, também é o deus do ateu de muitas das crenças New Age que nós vemos. É a esquerda enquanto o panenteísmo é a direita.

Indo mais à esquerda ainda, temos o inimigo dialético dos outros dois que, por vezes, também é um “semi-aliado”: o duoteísmo, o dualismo.

O Duoteísmo é a crença de que existem dois princípios, dois deuses, tanto que há um livro Cátaro com este nome, “O livro dos dois princípios”. É uma crença, devemos dizer, profundamente estúpida, mas que a princípio engana. Ela distorce o “mistério do mal”, chamado “problema do mal”, que Santo Agostinho muito bem resolveu: o mal é uma privação.

Uma nota: o panenteísmo por vezes se propõe como uma superação do dualismo, por isso o ódio tão forte dum para com o outro, mas, para sua vergonha, diferente da verdadeira Fé, não consegue superar o dualismo porque raciocina no mesmo paradigma que ele.

O mal, nós sabemos, é uma privação. Deus é Bom, e toda a criação é boa, o mal é uma corrupção, mas para algo ser corrompível ele deve, por necessidade, ser algo, o nada não se corrompe e, sendo algo, deve ser um bem, pois tudo que é, é bom. “Ah, mas então Satanás é um bem?”. Sim! A sua existência é algo bom, acontece que ele se corrompeu e é esta corrupção que o torna mau, no caso dele que não pode se arrepender é o que o identifica com o pecado. O pecado não existe em si, isso é um absurdo, nem sequer Satanás pode ser absolutamente mal, por isso, ele não querendo é aquele mal do qual Deus tira um bem maior, como todo e qualquer mal.

A Guerra das Gnoses

Existem, em resumo, duas gnoses. Gnose é um termo que se traduz para conhecimento. Mas existe um verdadeiro conhecimento, a Sabedoria Católica, que nasce da Caridade de Deus para nós pela Graça. Por outro lado, existe um falso conhecimento, uma “intuição”, seja “supra-racional” ou “infra-racional” (direita e esquerda) que longe de se basear na Caridade, no sobrenatural, não se baseia, mas, perverte o amor natural, faz-lhe se rebelar contra o outro — non serviant! — confunde a Graça e a natureza e, nesta dança louca, leva os homens à perdição.

Estas duas gnoses estão em guerra, guerra profunda, uma dos Filhos da Virgem e outra dos filhos da serpente e haverão de guerrear, é claro que a primeira já venceu, mas haverá de ser bem evidente no fim dos tempos, no retorno de Nosso Senhor Jesus Cristo e no triunfo final do Imaculado Coração de Maria, Corredentora e Medianeira de todas as graças.

Existe uma grande diferença, que explicarei melhor outrora com a ajuda de Deus, entre os teísmos e, dentre os falsos, se destaca o panenteísmo. Sútil, ardiloso, serpenteado e que a mim, por exemplo, enganou por muito tempo. Mas eu não fui o único a cair neste conto de fadas e, nem de longe, o primeiro.

Os gnósticos, já na época de Nosso Senhor, caíram por este movimento panenteísta, por vezes pelo dualista e também pelo panteísta, mas ficaram famosos mais por este segundo. O valentinianismo, por exemplo, do ímpio Valentino, acreditava no “absoluto inefável” (panenteísmo) e não em dois deuses brigando (dualismo) e é por isso que atrai muitos esotéricos até hoje. Difícil, amigos, é ver estas ideias infiltradas na hierarquia da Santa Igreja. E o pior: eles ainda admitem!

Vaticano II: “uma seita gnóstica”!

Certa feita e com razão Dom Tissier de Mallerais disse: “o Vaticano II criou uma seita gnóstica”. Parece duro, mas é muito acertado falar assim. Gnosis [γνῶσις] é conhecimento em grego e este é o tema central não só do gnosticismo, mas do panenteísmo: se libertar pelo conhecimento. Que conhecimento? O despertar, aquele conhecimento secreto e misterioso que é incomunicável porque, na verdade, está dentro do homem, está no fundo: a iluminação.

O Vaticano II, ao abraçar o personalismo e o subjetivismo da modernidade, ao sujeitar Deus ao homem dizendo que o homem é a “única criatura sobre a terra a ser querida por Deus por si mesma (Gaudium et Spes 24)”, abraçou inevitavelmente o panenteísmo, ao menos de forma implícita, ou ainda a pura e simples sujeição de Deus ao homem. Para Deus amar o homem por si mesmo, no fundo, o homem e Deus devem ser um só, ou o homem deve ser maior que Deus (oh! É blasfêmia tudo isso!). Daí que hoje, para os defensores do Concílio, não há verdade, há hermenêutica, há exoterismo e o Magistério atual, ainda que contradiga o anterior, deve ser seguido, porque mais importa seguir a orientação do mestre esotérico que desperta em mim o “incomunicável” do que seguir a verdade que Deus revelou e que — ainda que tenha usado um meio para me ensinar (o Magistério, por isso recebe esse nome aliás) — é verdade tal que eu a recebo. Ele me revela, nos revela, este o verdadeiro sensus fidei, por Sua Santa Igreja. Fomos, com o Vaticano II, da revelação para a iniciação: uma seita gnóstica.

A fala do padre Maurizio Gronchi

“Rebelde! Cismático!” assim é que me chamariam se eu chamasse o Papa de neo-gnóstico e neo-pelagiano, não? Pois tenho certeza de que sim, em especial muitos hipócritas, mesmo entre os sacerdotes da modernidade. Mas e se houver um homem, um homem bastante envolvido na publicação de Mater Populi Fidelis que, de fato, disse isso?

Seu nome é Maurizio Gronchi, um blasfemador público. Devo prová-lo, não? É um padre, pois de blasfêmia basta o seguinte:

“A ideia de que Maria precisa mediar e convencer Deus a ser misericordioso distorce a Trindade: o Pai, o Filho e o Espírito Santo”.

Acontece que São Pio X pensava exatamente dessa forma que, Gronchi vai dizer, “distorce a Trindade”. São Pio X teria distorcido a Trindade? Este mesmo homem chama “supersticiosa” a ideia, confirmada por Nossa Senhor, por sinal, de que a Santa Mãe aplaca a ira divina. Com argumentos sem sentido e infantis este homem está em alta posição de poder na “guarda da fé”. Por quê? Porque é uma nova fé! Falsa e perniciosa, amigos, falsa e perniciosa!

Maurizio Gronchi — pode-se conferir no começo do vídeo acima, do Prof. Bezerra e eu entendo italiano, posso confirmar que é isso mesmo — elogiou o “neo-gnosticismo” e o “neo-pelagianismo” do Papa Francisco!

Laudato Si’: ta panta rei

Surgirão os ávidos “defensores da fé” dizendo que não há crise? No largo assento do seu comodismo, como explicarão que este homem esteja mesmo presente nas reuniões em Roma? A mim basta mostrar-lhes, senhores, que este homem não mentiu ou, ao menos, tem razões para justificar os rótulos que deu a Francisco.

E aqui não vamos nós sondarmos as intenções do Sumo Pontífice, apenas os fatos. Vejamos seu documento Laudato Si’ cuja teologia é baseada na de Teilhard de Chardin (ele é citado no documento).

Teilhard era assumidamente panenteísta. Na época ainda chamavam pura e simplesmente panteísmo (a distinção se popularizou depois). Mas, de Lubac com seu “Cristo Universal” foi um dos vários na linha de, por exemplo, Thomas Merton, Tomas Keating (conheci-os bem antes de me converter à Tradição) a tentar cristianizar o panenteísmo, ou melhor, tornar panenteísta o cristianismo. Termos difíceis, simplifiquemos:

Chardin com seu Cristo Universal ou “Cristo Cósmico” (para nota: isso é ensinado nos seminários modernos!) propõe um Cristo que vem para reunir todo o mundo com Deus, como um ápice evolutivo. Isto é, todas as coisas, como que num eterno retorno (Nietzsche), devem voltar a “Deus”: o Absoluto. Isso, amigos, não é Católico!

Laudato Si’ não parece afirmar inequivocamente esta teologia, mas a sugere e não a condena, já basta. Some-se isso ao que claramente afirma o Vaticano II (orquestrado por homens do mesmo “calibre” de Chardin) e pronto: temos uma “igreja” neo-pelagiana e neo-gnóstica! Neo-pelagiana por conta do pelagianismo e mais a fundo, por conta do Noeísmo, da ideia de “reparação do mundo” o tal Tikkun Olam que o Papa Leão XIV citou publicamente, ao invés da Salvação que vem de Deus, a ideia de que cabe ao homem chegar a Deus por suas próprias forças: a idolatria do homem, a carnalização como disse o Pe. Júlio Meinvielle, cuja cabeça deve ser o povo judeu.

Mater Populi Fidelis e o fundo panenteísta

Mater Populi Fidelis vem nesta esteira e afirma: “Na perfeita imediatez entre um ser humano e Deus na comunicação da graça, nem mesmo Maria pode intervir. Nem a amizade com Jesus Cristo, nem a inabitação trinitária podem conceber-se como algo que nos chega através de Maria ou dos santos.”.

Esta frase não é Católica, mas panenteísta, ela presume tal imediatez entre Deus e o homem que “nenhuma criatura pode intervir”, como que exclui instrumentos (isso haveria de excluir até a humanidade de Cristo! E mesmo a Santa Igreja é excluída desta nova teologia, porque Ela é a Sociedade Perfeita pela qual Deus distribui a Graça Santificante). Ora, mas isto é uma comunicação de inefável para inefável. Traduzindo: de divindade para divindade.

No mínimo a primeira parte da frase, que vai até “(…) nem mesmo Maria pode…” é ambígua. Alguém poderia argumentar: “aí se quer dizer que Maria não é causa principal da graça, não é Ela que faz a infusão da graça na alma”, mas isto não está claro e a segunda parte diz em contrário. “Não pode intervir”, Ela intervém, sim! Porque Ela é instrumento de tal comunicação, ao menos por Sua Onipotência Suplicante!

Deus quis (1) que por meio Dela esta graça fosse dispensada, Deus quis (2) contar com a corredenção e a mediação Dela. E esse é, diga-se de passagem, o proceder normal de Deus em Sua Sagrada Misericórdia (a verdadeira), exaltavit humiles! Nossa Senhora não gerou Deus segundo a divindade, mas gerou este mesmo Deus divino segundo Sua humanidade. De igual forma, Nossa Mãe não é causa primeira da graça, isso é próprio de Deus, mas Ela é causa instrumental e intervém na sua doação: Ela traz e Ela escolhe, odeie quem quiser odiar!

Nada impede Deus de comunicar, ou seja, dar sua graça, dar graças, através de Sua Santa Mãe, do contrário, Ele não poderia ter se encarnado através Dela.

Essa “perfeita imediatez” lembra, por sinal, uma frase condenada de Eckhart, quem, apesar de sua pessoa não parecer ser condenável, foi um dos mais influentes a se deixar levar por estas ideias humanistas já no século XIV e, com certeza, pode ser interpretado da pior forma possível ainda que ele mesmo, talvez, assim não entendesse, quando diz:

“Tudo quanto a sagrada Escritura diz de Cristo, tudo isso se demonstra verdadeiro também em cada homem bom e divino” — Denzinger 512/962 (velha/nova numeração).

Eis, amigos, o que temos hoje: a Verdadeira Fé — Graças a Deus, nos lamentemos, mas também alegremos — a Verdadeira Fé cada vez mais clara, Mariana como deve ser. E a Novigreja cada vez mais se distanciando da verdade, até que enfim há de se separar (aqui é minha interpretação dos fatos) e haveremos, novamente, de ter um Papa fiel, que possa ser o próprio Leão XIV. Nos alegremos de que a cada dia vai se cumprindo, se evidenciando: “aquele que é impuro, continue na impureza (…) aquele que é santo, continue a santificar-se (Apocalipse XXII, 11)”.

Ave Corredemptrix! Ave Mediatrix! Ave Christus Rex!

O iceberg do agente do Mossad, Jeffrey Epstein — não seria o primeiro envolvimento entre judeus e icebergs — vem afundando não só os Estados Unidos como a política mundial, mostrando como os estados apóstatas, que abandonaram a Deus, são exatamente como Sodoma e Gomorra: carnalistas, sodomitas, pederastas e pedófilos.

Atualizações do caso Epstein

Enquanto escrevo se desenrola o caso Jeffrey Epstein, com o representante Thomas Massie e outros tendo passado uma diretriz de liberação dos arquivos desclassificados no Congresso Americano. Mesmo para estes arquivos há toda uma batalha e Donald Trump está fazendo de tudo para não liberar o que, teoricamente, ele pensa ser uma “fraude” democrata. É um comportamento bem suspeito para alguém que teve uma longa relação com Epstein e com Roy Cohn antes dele, dois agentes de chantagem, e que seria, em tese, inocente.

Um ex-agente da CIA chegou a afirmar que haveria “um Epstein para cada estado” nos Estados Unidos e quem, caindo na “direita/esquerda”, pensa que o tal “sul global” é solução contra isso, nunca ouviu testemunhos como o de um ex-atendente de hotel, que preferiu ficar anônimo, sobre o que os milionários russos são capazes de fazer.

Epstein: um agente do Anticristo

Há pouco tempo foram liberados vários emails de Jeffrey Epstein e eles nos mostram uma figura assustadora: um verdadeiro agente do Anticristo. É claro que haveria de ter laços com Israel, com a sinagoga de Satanás, mas não para por aí. Ele tem contatos com o mundo inteiro e é certo que tem uma rede de chantagem, em especial contra os presidentes dos Estados Unidos, isso já está revelado nos quadros que foram encontrados em sua casa, mas, para “cravar o caixão” vemos isso claramente no e-mail em que ele pergunta se Putin tem as fotos comprometedoras de Trump, cujo assunto nem nos convém comentar.

Por que falo “tem”? Porque não acredito, por um minuto, que o homem “se suicidou” com um punhado de panos, em suicide watch (sob prevenção contra suicídio).

Mas, o mais interessante, Epstein tinha um chefe (volta e meia faz menção a ele) e tinha uma agenda pessoal, este seria o “motivo” (valha-nos Deus!) de sua obsessão por meninas, ser um “mega reprodutor” e, junto disso, fazer várias mirabolices racialistas e eugenistas, muito ligadas à Revolução Tecnológica moderna. Como podemos ver tantas figuras de alta estatura no poder social e político, empresários, primeiros-ministros, príncipes, todas ligadas a este homem, todas escravas da agenda do Anticristo, todas chantageadas, como pode isso acontecer?

A imoralidade dos governantes modernos

Para entender isso, nos convém voltar aos tempos do dilúvio. O que muito irou a Deus na época do Dilúvio foi a impureza dos homens e não o culto aos ídolos como por desaviso se pode pensar, afinal no Novus Ordo não nos ensinam catequese de verdade. Os ídolos, dizem os santos, vêm depois do Dilúvio, mas o humanismo vem bem antes e a impureza é sua filha, daí se segue toda a sodomia. Logo depois de Caim, vemos Lameque, seu descendente, tomar duas mulheres, o homem se bestializando por ter se idolatrado.

Os homens ficaram sedentos por poder, ofendendo o 5º mandamento e impuros ofendendo o 6º, tivemos mais e mais líderes impuros, chefes impuros como Nimrod que algumas histórias dizem ter se casado com sua própria mãe, como os filhos de Deus, filhos de São Seth que se deixaram seduzir pelas filhas dos filhos dos homens e assim por diante. Mais tarde como Sodoma e Gomorra que Deus varreu do mapa, como os Fenícios que faziam sacrifícios de crianças e onde quer que se estabeleceu a contrariedade ao plano do Senhor. Até mesmo dentro das fileiras do povo eleito, já prefigurando o que haveria de acontecer à Santa Igreja, pela tribo de Benjamim e pelas quedas do povo judeu na impureza e idolatria.

Deus varreu as impurezas da época de São Noé com o Dilúvio, mas a tendência continua. Governantes sem Cristo = governantes impuros. Sociedades inteiras sem Cristo = sociedades impuras e impura é a nossa sociedade.

Vejam como os pais vestem as crianças, onde estavam os pais daquelas pobres vítimas? Todas elas crianças imodestas, sei pelas fotos que elas mesmas mostraram da época em que foram aliciadas. Onde estavam os adultos que deixaram que isso acontecesse? Estavam perdidos na impureza, na malícia, na sexualização, não só das crianças, como de todos.

Onde está o brado para condenar o funk e a “cultura” da “novinha” repetida em tantos lugares, muitas vezes por feministas e “defensores dos direitos das mulheres”, mas que nasceu num contexto de atração por menores, com letras dizendo “primeiro tem que plantar/pra depois você colher”?

Eis que, é como Nossa Senhora disse, “os pecados da carne são os que mais levam as almas para o inferno”. Epstein não passa de um anti-ícone, um exemplo vivo disso. E é este o nível de homens que faz política nos nossos dias. Este o nível dos pais, nem nos vale citar os comentários que Donald Trump fez sobre sua própria filha. E vão os homens, como os filhos de Caim, baixo o buraco da imundice e da impureza.

Quando a impureza consome o clero

E essa impureza desde o Antigo Testamento não poupou os líderes religiosos, os que mais deveriam ser exemplo de pureza. São Pedro Damião dá a provava viva em seu Livro de Gomorra como acima citei, mencionando vagamente casos de pederastia entre monges! Mas, desde o Concílio Vaticano II, quando o clero em massa abraçou a revolução, vemos o reinado da impureza.

Não disponibilizarei imagens sem blurr aqui, mas são fáceis de encontrar, como esta de João Paulo II perna a perna com uma moça, em seus tempos de cardeal:

Vemos João Paulo II em íntima correspondência e intimidade com a Anna-Teresa Tymieniecka, uma mulher casada. Karl Rahner, durante o CVII ia visitar sua “namorada” pela madrugada. Os bispos e padres hoje do Novus Ordo são cloacas de impureza como Nossa Senhora denunciou, vou poupar-vos aqui das imagens dos encontros de jovens, de moças quase nuas “comungando” (supondo que seja válido), de uma que vi bem recente, um bispo nadando junto com uma moça de “biquini”! Amigos, a impureza reina no Vaticano também, não para nosso desespero, mas como a Cruz pareceu domar a Verdade, assim é que a Cruz da Igreja deve ser para nós causa de fortaleza, enquanto é para o mundo de escândalo.

E que escândalo! Não poderia faltar o escândalo do tipo Epstein. No Brasil temos uma investigação forense concluindo que Júlio Lancelloti, sacerdote Novus Ordo, cometeu o pecado solitário em vídeo com um rapaz de 16 anos e nada é feito contra ele. Temos uma “igreja”, a Novigreja, mesma hierarquia, mas duas instituições, protegendo abusadores de crianças, que outrora eram flagelados publicamente! Theodore McCarrick um abusador convicto só foi perseguido pelo Vaticano depois de muita pressão, a Novigreja passa pano para pedófilos e mancha a imagem da Igreja verdadeira!

Que dizer, então, dos bispos alemães, nunca anatematizados (depois querem nos chamar de desobedientes). Alegando um sínodo para combater os escândalos sexuais — interessante que onde não há modernismo estes escândalos são diminutos ou por vezes inexistentes — fizeram é promover agendas que estatísticamente aumentam estes casos e, dito e feito, o clero alemão continua um antro de imundice.

Lutemos firmes, amigos, pela pureza, porque até muitos de nós, falo por mim, fomos vítimas de impurezas, em especial nós homens para com a pornografia. E lutemos por Cristo Rei, contra a imundice do mundo, pela Santa Mãe de Deus, Corredentora, contra os impuros que, arrogantes, se acham no direito de desprezá-la!! Fiat! Fiat!

“Os chefes, os condutores do povo de Deus negligenciaram a oração e a penitência. E o demônio obscureceu suas inteligências (…) Roma perderá a fé e se tornará sede do Anticristo.” — Nossa Senhora em La Salette.

O que Nossa Senhora veio alertar, há mais de 170 anos, hoje vemos especialmente se cumprir no Vaticano, com o lançamento da autointitulada nota doutrinal Mater Populi Fidelis, “Mãe do povo fiel”. O documento pretendeu esclarecer o culto mariano e limitar os seus alegados excessos, chamando de “inoportuno” o título de Corredentora e rejeitando na prática a noção de Medianeira.

Dentre estes homens de inteligência obscurecida, líderes da Igreja verdadeira, mas também daquele clubinho satânico, a Novigreja, podemos contar o Cardeal Victor “Tutcho” Fernandez, autor de um livro erótico chamado “cura-me com teu beijo” e o Papa Leão XIV, que assinou o terrível documento, não por coincidência pouco após celebrar os 60 anos da maldita Nostra Ætate.

Subscreva agora

Por que Maria é Corredentora?

O que significa “corredentora” e por que este título é tão importante? Por que tanto alvoroço em relação a ele? A Santa Igreja, desde os primórdios, desde sua fundação, não teve medo de exaltar Maria Santíssima.

Nunca teve medo de confundi-la com Deus, lembro-me de explicar isso para um amigo querendo se converter: “Que pai não se alegra se seu filho é exaltado?”. Que Filho não se alegrará se sua Mãe for exaltada? Os “sábios” novos teólogos, se esquecem disso. Chamamo-la Mãe de Deus, e isso é de nossa Fé, mas o que seria isso de “corredenção”?

“Redimiu junto de”, não em pé de igualdade, uma redenção subordinada à de Cristo, não para acrescentar nada à de Cristo, mas por Glória Dele, por Misericórdia de Deus que podia, devia e portanto fez, porque Deus quis elevar Maria desde toda a eternidade ad maiorem Dei gloriam.

“Porei inimizades entre ti e a mulher, entre a tua posteridade e a dela. Ela/Ele te pisará a cabeça (Gênesis III, 15)”.

“Ela/Ele” o pronome em hebraico, na época, é ambíguo, pode se referir aí tanto a Cristo, quanto à Maria. O Pe. Haydock comenta:

“O sentido é o mesmo: pois é por meio de sua semente, Jesus Cristo, que a mulher esmaga a cabeça da serpente (Catena)”.

A Santa Igreja viu Maria — de forma universal ainda que o aprofundamento a este respeito, como ensina São Vicente de Lérins, foi crescendo no mesmo sentido e juízo — como a Nova Eva, porque por Eva o pecado chegou ao homem (Adão), ainda que ela fosse menor que ele, de sua carne, assim é que por Maria, sujeita à Cristo, a Salvação chegou ao mundo, o Novo Homem (Cristo), o Verbo se encarnou segundo a carne santa de Maria. Não bastasse isso, Ela não contrariou a Vontade Divina e foi a única a participar, do início ao fim, do mistério da Redenção.

São Luis Maria Grignion de Montfort

São Luis, o “Maria” em seu nome já diz tudo, foi um grande Mariano cuja obra foi toda pautada na Corredenção, como vemos em sua Oração Abrasada:

“… todos os santos que tem existido e hão de existir até ao fim do mundo, são outros tantos produtos de Vosso amor unido a Maria Santíssima.”.

Testemunho de outros santos

Mas ele não foi o único, eis aqui o testemunho de alguns outros santos:

“Assim, o gênero humano, submetido à morte por uma virgem, foi dela libertado por uma Virgem, tornando-se contrabalanceada a desobediência de uma virgem pela obediência de outra.” — Santo Irineu de Lyon.

“Maria é o jardim ao qual desceu do Pai a chuva da bênção.” — Santo Éfrem.

“Maria trouxe uma causa de vida (ao gênero humano) e por ela a vida se estendeu a nós.” — Santo Epifânio de Salamina.

“Havia profunda conveniência em que os dois sexos tomassem parte na nossa Redenção” — São Bernardo de Claraval.

“Ó Maria, Corredentora do gênero humano” — Santa Catarina de Siena.

“… Ela pudesse cooperar com Ele na obra da nossa Redenção” — Santo Afonso Maria de Ligório.

“Ó Maria, Corredentora do gênero humano, quando revestistes o Verbo com tua carne, o mundo foi redimido” — Santa Catarina de Siena.

Testemunho dos papas

“Ah, mas são santos e não o Papa!”. Já dizia um cardeal, na época em que foi proclamada a infalibilidade papal que, apesar da grandeza e majestade do dogma, ele vinha com um perigo muito grande: a idolatria da figura do papa e o não entendimento do SENTIDO deste próprio dogma, o que impera hoje, como disse o Senhor: “este povo me honra com os lábios (S. Mateus XV, 8)”.

Partilhar

Dito isso, é verdade que para ter crédito a doutrina deve passar pelos papas. O Reverendo Padre Dr. Ludwig Ott e os canonistas explicam que acima de sentença comum, se os papas a ensinaram, não se pode contrariar levianamente sem esperar castigo divino, mas a Corredentora vai além disso. Ela conta com o consenso quase unânime dos padres (Patrísticos) e foi ensinada pelo Magistério Ordinário de ao menos 7 papas, ao que se dá o nome de Magistério Ordinário Infalível. Mesmo que não queira aceitar esta classificação, vemos que não se trata de mera “opinião teológica” ou o que quer que seja, não, especialmente se entendemos o sentido Católico da história, e o sentido de rejeitar a Corredentora nos nossos dias. Antes de ver mais sobre isso, vamos à algumas citações:

“Depois Ele quer ser levado em pessoa ao templo para se oferecer publicamente em holocausto a Deus Pai. Mas é por obra da Mãe que ali “é apresentado ao Senhor”. — Leão XIII.

“Ela mereceu tornar-se, com toda razão, a Reparadora do mundo perdido”. — São Pio X.

“Ela redimiu o gênero humano juntamente com Cristo.” — Bento XV.

“e por uma graça singular concedida por Ele, foi também a Reparadora, e é devotamente chamada assim.” — Pio XI.

“Esta gloriosíssima Senhora foi escolhida para Mãe de Cristo para lhe ser associada na redenção do gênero humano” — Pio XII.

A Corredenção seria, no mínimo, uma sentença certa, mas é parte do Magistério Ordinário Infálivel e parte da Fé da Igreja como vemos no Stabat Mater. Chamar isso de “excesso”, dizer que é “muito complexo, logo atrapalha” são desculpinhas esfarrapadas de homens que, materialmente, já não servem à Deus faz tempo.

“Mãe do povo fiel”: zelo ou astúcia?

Chegamos enfim à nota de judas, carregada, não de zelo isso é uma baita desculpa, porque a mesma Novigreja não tem esse zelo para excomungar os autores do “caminho sinodal alemão” que blasfemaram repetidamente contra a Igreja e proferiram heresias dizendo que a Igreja errou como instituição! Não tem esse zelo para esclarecer a doutrina Católica frente aos erros e as maldades que perdem tanta gente. Absolutamente não tem!

Mas, tem astúcia, isso tem. Lançaram esta nota para o agrado dos ecumênicos, para o alvoroço da mídia, tudo parte de uma mesma agenda terrível e como moeda de barganha estão agora “permitindo” a Verdadeira Missa Romana (Tridentina) com mais liberalidade.

Panenteísmo identificado por um ex-perenialista

Esta nota terrível, dentre outras coisas diz algo que eu, como ex-perenialista, que por muito tempo fui panenteísta “cristão” pude identificar muito bem como não sendo parte do espírito Católico:

“54. Na perfeita imediatez entre um ser humano e Deus na comunicação da graça, nem mesmo Maria pode intervir. Nem a amizade com Jesus Cristo, nem a inabitação trinitária podem conceber-se como algo que nos chega através de Maria ou dos santos.” — Mater Populi n. 54.

Como já vimos, isso é contradizer o que os PAPAS anteriores falaram, vide especialmente Leão XIII que defendeu, neste caso a Mediatrix, Nossa Senhora como tesoureira das graças (há inclusive hinos gregorianos assim dizendo) em prol de uma doutrina libertina, ecumênica e panenteísta ou ao menos com tal sabor. Negar que Deus possa ter escolhido Maria como tesoureira das graças, isto é, a graça vem por meio Dela é “com Ela e Nela” que Deus decide comunicar, i.e. formar tal ou qual pessoa para a vida da Graça é, implicitamente, dizer que a graça é comunicada de um inefável à outro. Não à toa a mística distorcida e erotizada do sr. Tutcho Fernandez, com fortes reminescências da mística eckhartiana e renana, pautada, dentre outros, pelo neoplatonismo, muito mais que o Católicismo. “Na perfeita imediatez”, eis senhores Hermes “Tutcho” Trimegisto!

O Judaísmo e o Noeísmo: luta contra a Corredentora

“… nascerá o Anticristo de uma religiosa hebraica, uma falsa virgem que terá comunicação com a velha serpente. E o mestre da impureza, seu pai, será bispo.” — Nossa Senhora em La Salette.

Mas por que isso? Por que atacar Maria? Por que desprezar Nossa Senhora, isso sendo uma constante desde o Concílio Vaticano II e, antes disso, uma constante entre os hereges, apóstatas e… judaizantes? Nestório desprezou Maria, a reação de São Círilo já nos ensina muito, Lutero, Calvino, os padres como Ratzinger citado como autoridade em Mater Populi, todos tiveram em comum o desprezo pelo mistério mariano, por quê?

Há que se perguntar uma pergunta simples: existe alguma religião que odeia Maria por princípio? É claro, toda falsa religião em maior ou menor grau haverá de desprezá-la, odiá-la, mas falo de ódio profundo. O protestantismo aqui não se encaixa, nem o maometanismo, nem o budismo. Que tal o hinduísmo? Confucionismo, taoísmo, talvez sikh? Não, nem o jainismo, nem mesmo a cientologia e a New Age, em princípio e mesmo que haja algum veio depois do judaísmo que chama Nossa Senhora, veladamente de coisas que não nos cabe aqui sequer citar. O judaísmo tal como condenado pela Igreja no Magistério dos papas e na pena dos santos, o judaísmo não por raça, mas por religião, negação da verdadeira, por “uma questão de Cristianismo (Humani Generis Unitas)”.

Esse judaísmo que usou o Vaticano II como seu cavalo de tróia para se infiltrar de forma cabal na Igreja, como abertamente planejava com Elias Benamozegh, com Jules Isaac, com a remoção da oração pelos “pérfidos judeus” e assim por diante. Esta é a religiosa hebraica de La Salette (hebraico em francês se refere a judeu) a sinagoga de Satanás como Deus mesmo a chama (Apocalipse III, 9). Esta Sinagoga que chamou Jesus Cristo de mago e fez referências claras à sua morte, que fez históricamente juramentos contra o Cristianismo como seu maior inimigo e cujo estado (de Israel) enquanto escrevo se mostrou dono de um dos maiores agentes de chantagem e abuso de menores da história recente, Jeffrey Epstein.

O Concílio Vaticano II deixou expressa sua intenção, como no dito Tomásico “primeiro na intenção, último na execução” em seu último documento, no final dele, e este se chama Nostra Ætate, por isso disse não ser coincidência a proximidade da comemoração deste documento e da nota, ambos terríveis.

Nostra Æteate repetiu, para quem estudou história, às vezes pela letra, alguns pontos da blasfema Conferência de Sileesberg que quis dar a entender que a perseguição aos judeus, no Nazismo, nos séculos de ferro XIX e XX, toda a perseguição longe de ter alguma parte dos próprios judeus (ainda que não justifique perseguição racial) teria sido obra da Igreja. Quiseram reformar a Igreja e rejeitar a necessidade de conversão de Israel, quiseram converter a Igreja ao Esaú, unido a Israel (Jacó). E esta Nova Igreja, que eles mesmos chamaram Catolicismo de Israel é o bispo mestre da impureza em La Salette, havendo de preparar a vinda, não de Cristo, mas do Anticristo.

Grave a coisa, não? Mas, ainda assim, por que a Corredentora? Porque para essa agenda maldita, de neutralizar a Igreja (Pio IX já denunciava este plano, por parte dos maçons que é nada mais que um braço do judaísmo, como bem disse o Padre Kolbe) são interessantes, dentre outras, as seguintes coisas:

• Relativizar e eventualmente negar a Trindade (1ª Lei de Noé).

• Relativizar e eventualmente negar a Encarnação (6ª Lei de Noé).

• Desprezar, portanto, Maria que foi por onde Deus quis nascer segundo a Carne para manifestar Sua Glória, por onde Deus revelou Sua Trindade.

• Agradar a Serpente, contra a qual Deus mesmo opôs Maria Nossa Santa Mãe, Medianeira de todas as Graças e Corredentora sim!, do gênero humano.

Ave Corredemptrix!

Corredentora SIM! Eis o nosso brado, daqueles que não tem medo de desprezar o mal e amar o bem. Deus quis exaltar Sua Mãe, os homens querem desprezá-la, a ofendem e deixam a caridade esfriar em seus corações, que se empedram, não percebendo que quanto mais amamos a Mãe de Deus, Corredentora, mais amamos o próprio Deus. Quanto mais Dela nos envergonhamos para agradar as agendas do mundo, mais nos envergonhamos Dele. E ai de quem se envergonhar de Deus! Deus se envergonhará dele no dia derradeiro! (S. Lucas IX, 26).

Ave Maria, Santa Mãe de Deus!
Ave Maria, Virgem Perpétua!
Ave Maria, Concebida sem Pecado Original!
Ave Maria, Assunta aos Céus!
Ave Maria, Rainha! Ave Senhora!
Ave Maria, Medianeira de todas as graças!
Ave Maria, Corredentora do gênero humano!

À luz dos acontecimentos recentes, resta-nos ainda mais um tema para clarificar: esquerda e direita. Chamei-as duas “furcas” da mesma língua de Satanás, como vemos na imagem da cobra acima, donde vem a expressão “língua bifurcada”. E por que bifurcada?

Por que, amigos, tanto a esquerda quanto a direita, trabalham para a mesma revolução, isso não pode ser esquecido!

Heróis e vilões: origem da direita

Direita e esquerda, embora hoje serem tratadas como absolutos, são, devo lembrar, CONCEITOS RELATIVOS. É só lembrar do Credo: “… a direita de Deus Pai, Todo-Poderoso…”, isso quer dizer que Deus Pai é “da esquerda”?! É próprio da revolução, amigos, nos enrolar na forma de pensar, nas categorias de nossa mente, isso até os pagãos sabiam quando falavam da arte da guerra!

Não, não podemos nos dar ao luxo de lutar nos termos do inimigo sob a desculpa vazia de um “mal menor” (que nem sempre se sabe onde está, ou se há) e nos esquecer que os mártires, santos, doutores, virgens e confessores morreram para não ceder um milímetro, contra todas as chances humanas! E nós, vamos nos acovardar? Nada disso.

Tendo em mente que a direita é um termo relativo, ainda assim, se a tomarmos genericamente como o “lado mais conservador” da revolução, temos que sua origem é ninguém mais, ninguém menos que o próprio Satanás! Cristo é anti-revolucionário, Satanás inaugura a direita da revolução, se pondo à esquerda do que Deus quis ou, como dizem os esotéricos, o caminho da mão direita que odeia a esquerda, mas é um ódio controlado, trabalha com ela.

É dessa direita que vemos o naturalismo de Satanás que iria se impregnar em Adão e Eva e em toda a humanidade, que expandiu esse movimento para a esquerda transnaturalista. Primeiro eu começo adorando a minha natureza — non serviant! — depois eu tiro as consequências disso e começo a adorar os animais e bestas da terra. Quem ousará dizer que a direita é incondicionalmente um mal menor? Terá que dizer que Satanás é um mal menor, porque ele dá o pontapé da direita da revolução e, noutro sentido mais profundo, ele é quem controla a esquerda E a direita, numa verdadeira dialética demoníaca de “crise forçada (esquerda) e falsa solução (direita)” para aprofundar a revolução!

Quem foi mau menor, Robespierre ou Napoleão? À primeira vista é fácil, “Napoleão!”, terminou a vida até desiludido com a revolução, aparentemente arrependido. Mas, amigos, enquanto Robespierre gerou muitos mártires, Napoleão gerou muitos apóstatas e CONSOLIDOU os avanços da Revolução, basta olhar a França hoje!

Subscreva agora

A filha da revolução: origem da esquerda

A esquerda, meus amigos, é filha da direita, é filha predileta da revolução. Só foi possível haver um Robespierre porque houve um Brissot, só foi possível o homicídio de Caim pela queda de Adão e Eva. É verdade que é mais comum que se arrependam os que estão mais próximos da verdade, neste sentido a direita, como Adão e Eva se arrependeram, mas isso não é regra e quando eles não se arrependem geralmente são até piores fomentadores da Revolução, porque tem mais poder, mais capacidade e mais habilidade do que a direita.

É por isso que não devemos olhar a coisa em blocos, ironicamente nossos inimigos o representam bem, a diferença é que eles se orgulham desse movimento, nós o desprezamos. Recomendo discrição ao olhar as próximas imagens, não são explícitas, mas tem um caráter esotérico e maluco, mas que representa bem como funciona a dialética da “direita e esquerda”, isso já dos tempos pagãos.

São as duas serpentes, uma à direita e uma à esquerda, mas percebam que as duas, amigos, ANDAM JUNTAS para um mesmo fim. Esta é a exata dialética que nós vemos hoje, direita e esquerda ambas criam um falso meio (o cajado) e querem distrair do Justo Meio, da Via Media Católica, nem direita, nem esquerda e nem sempre algum deles é mal menor, por isso cuidado aos Católicos, não nos deixemos enganar.

Mal menor? Quando?

Um dos argumentos mais comuns é que a direita é um mal menor. Digo que, muitas vezes, isso é uma desculpa para confundi-la com um bem. Digo, além do mais, que a direita é mãe da esquerda e se, ocasionalmente, ela é um mau menor, isso é de todo de se lamentar que não há bem ali presente. Acusar-me-ão de idealismo, mas quem pensa que defender a via reta é idealismo, sem saber, já deixou de ser Católico e abraçou o mundo. Acaso os santos eram idealistas por não negociar com o império pagão? Amigos, abandonemos a falta de Fé e falta de coragem de lutar por Cristo Rei. Abandonemos o desejo de negar que há uma Cruz, negar que abandonaram Nosso Senhor dos dois lados. Não fiquemos caçando pérolas!

É muito comum isso: “ah, tal político moderno, que ama vários males da modernidade, um dia (nem sei se foi por motivos políticos ou se realmente acredita) falou mal do feminismo!” e fica todo mundo colecionando as migalhas de um meio cristianismo, de um meio moralismo estéril, emasculado!

Vemos JD Vance traindo casualmente a Cristo quando, ainda que admitindo a autoridade do Papa, alega que quando vai cumprimentá-lo deve fazê-lo como “líder de estado” — o mesmo não vale para o maldito muro. Isso é risível meus caros, quem ousará dizer que essa zombaria é um mal menor? Que pensaria disso Gabriel Garcia Moreno que enquanto presidente carregou a Cruz descalço? Por favor!

E o que pensar quando vemos DJ Trump, o maior chefe de estado da modernidade, se comportar como um escravo dos interesses israelenses? É verdade que Mons. Williamson, por exemplo, comemorou sua primeira eleição julgando ser um mau menor, mas lembrem bem, primeira, mas isto era outra coisa e, outra, mesmo um monsenhor pode errar num juízo político. Na época, Trump não pregava abertamente o Manifest Destiny, doutrina anti-Católica em suas raízes! Tampouco parecia acobertar ele, vergonhosamente, o caso de Jeff Epstein, um agente do Mossad, com laços comprovados com Israel. Amigos, não nos iludamos, não nos enganemos! Uma coisa é eu votar em um prefeito ou vereador de uma cidadezinha que, enganado coitado, é “de direita”, mas é mais bonzinho, busca facilitar a vida da população, isso é mal menor. Outra coisa é estar iludido com o joguete satânico que vemos hoje em dia! Reconhecer isso não é derrota de Deus e nem é desanimar, amigos, acaso Jesus Cristo não foi Crucificado por judeus (direita) e com a permissão dos pagãos (esquerda)? Acaso nós deveríamos tomar partido?

Direita e esquerda: a serviço da sinagoga

Acaso não devemos ser como Nossa Santa Mãe e Senhora, São João Evangelista e os poucos que ficaram aos pés da Cruz ainda que parecesse “idealismo”, “utopia” ou que o mal parecesse triunfar? Eis meu grito aos senhores: somos Cristãos ou não?! Somos Católicos ou não?! Se o somos, sejamos com coragem, a coragem de ser pequenos, de ser poucos, eis ó almas pequeninas, que é preciso a bravura de um guerreiro para ser pequenos. E ó, quanto tememos, por isso nos fazemos grandes, como aquele pavão que ante o predador abre as penas, incha o peito…

Subscreva agora

Direita e esquerda, as duas, como se costumou chamar hoje porque, lembremos, são termos relativos, estão ambas a serviço da sinagoga de Satanás, da sinagoga que crucificou a Cristo, do judaísmo talmúdico, do Chabad Lubavitch que controla praticamente toda a grande política atual, a serviço daquilo que um grande padre chama a Contra-Igreja e esta por sua vez está a serviço, bebe da doutrina, do próprio Satanás, que prepara a vinda do Anticristo. Nós não temos partido nisto, irmãos, salvo o partido de Cristo! Essa dialética não é nossa, eis o lobo! Que tem a luz a ver com as trevas? Que tem o homem bom a ver com o melhor ladrão ou o pior ladrão e seus embustes? Ladrão é ladrão, passado o dia virá roubar a casa, quer entre pela janela direita ou pela esquerda!

Satanás: pai da mentira, pai da confusão

Satanás, que é pai da mentira, é muitas coisas, menos duas: burro e inovador. É tolo, mas não é burro, não confundamos as duas coisas. É a mente mais brilhante já dedicada a causa mais imbecil que existe, digo junto daquele santo que disse algo como: “o demônio não dorme, não come: só podes vencê-lo na humildade!”.

Não sendo inovador, ele usa a mesma estratégia que infelizmente tem trazido resultados, terríveis, mas resultados, de engano e confusão. Os romanos, a quem São João comparou à Babilônia, conheciam bem esta tática: dividir para conquistar. Na guerra é lícita, mas na guerra espiritual é usada por nosso inimigo contra todos nós!

DIVIDA UM POVO, CRIE RIXAS, AFASTE OS HOMENS DA VERDADE, FAÇA-OS ENSOBERBECER-SE EM SUAS MEIAS-VERDADES. Pronto amigos, vos expliquei o que é direita e esquerda. Que este pequeno texto sirva de alerta aos Católicos, até muitos da Santa Tradição, porque especialmente a direita, por ser muito parecida com a Santa Fé, é muito enganadora, muito, muito traiçoeira, cuidado!

In Cordis Iesu. Ave Maria et Ave Christus Rex!

Se gostou, não esqueça de deixar seu gostei, comentar algo relevante e compartilhar esta pequena publicação. Deus abençoe!

Partilhar

Recentemente, comecei a seguir uma página com lindas imagens de santos, que fala de forma belíssima sobre a Tradição, as Têmporas e… ah! Descubro ser de sedevacantistas. Oh! “Fuja, fuja para as colinas!”. Uma assertiva extremamente impopular nos dias de hoje, mas aqui vai: prefiro, na maioria das vezes, o sedevacante ao continuísta! Isso por três motivos (1) de fato, há motivo para se chocar com a Crise atual na Santa Igreja, (2) há sedevacantes e sedevacantes e geralmente para se atacar se mistura tudo e (3) a ideia que eles defendem “faz mais sentido” que o continuísmo e seus desdobramentos.

Mas, isso não quer dizer que estejam certos, por isso a vós, sedevacantistas, dirijo uma carta aberta, e aos que não são saberão porque não seguir tal movimento, nem seus contrários, salvo a Sagrada Tradição. Isso que faço aqui, falar-vos francamente é coisa que raramente se faz por medo, um medo bastante ignorante que não se vê ao falar com pessoas que vão na “missa da macumba” diga-se de passagem, porque creio que há muitos que defendem esta posição longe da má vontade, mas, ainda assim, em erro, um erro que pode vir a custar caro, por isso me dirijo aos senhores com um amor apostólico, para apontar, não doutrina minha, mas verdades que haverão de clarificar o caminho e mostrar qual a senda verdadeira em que devemos andar.

Sedevacantismo: pode um papa não ter a Fé?

Todas estas posições, sedevacantes, sedeprivacionistas, continuistas, progressistas e até mesmo a posição verdadeira, da Fé Católica dos séculos, tradicional, que hoje enfatizamos particularmente a Tradição, não deixam de cumprir aquele dito “todos os caminhos levam à Roma”, porque a raiz de todas estas discordâncias está, justamente, em Roma, no Papado, no Papa: pode um Papa não ter a Fé?

Ironicamente, os continuístas e sedevacantes concordarão neste ponto, via de regra, mas chegarão a conclusões diferentes: “é impossível que mesmo materialmente, ou ao menos interiormente o Papa não tenha a Fé e continue sendo Papa”. Nós objetamos, dizemos que este “é impossível” aí não é doutrina comum para uma heresia material ou interior e ainda que o seja para formal e manifesta, até isso é ensinado com certeza, mas não com definição, como veremos.

Os continuístas disso concluem, basicamente, que ainda que o Papa de uma determinada época proclamasse solenemente que o Espírito Santo não é uma pessoa da Santíssima Trindade (heresia!!) deveríamos segui-lo. Os mais moderados dirão apenas que não o Papa nunca falaria algo assim e nem tampouco falou qualquer heresia, nem tampouco o Concílio Vaticano II. Mesmo essa via moderada é de uma tremenda desonestidade ou ignorância completa dos fatos históricos, por isso apelidei satíricamente de hermenêutica da desonestidade, ou mentiruísmo, não querendo me referir aos que, por ignorância, aderem, mas a ideia em si e seus fautores.

Já os sedevacantistas concluem o oposto: observam eles as claras heresias que os homens que viriam a ocupar a Cátedra de Pedro proclamaram, e mesmo antes de serem papas já defendiam e dizem “c’est impossible ! Nous n’avons pas de pape !”, “é impossível! Não temos papa!”. Via de regra, é um parecer que está mais propenso a ignorância do que a simples mentira, ainda que haja, como dito, sedes e sedes, alguns chegando a eleger anti-papas, que é de onde a maioria do medo das pessoas deve vir, somado a um simplismo doutrinal, fruto do CVII.

Partilhar

A hipótese do Papa herético: entre teologia e definições

Poderia, ó sedevacantes, trazer-vos analogias bem convincentes, sobre como Saul ainda que desonrando seu cargo não deixou de ocupar seu posto até que a autoridade competente, o próprio Deus, fê-lo destituir, entregando-lhe à derrota nas mãos de seus inimigos. Tanto que São Davi não ousou encostar-lhe e não só isso mandou matar aquele que matou Saul. Poderia falar-lhes de como os fariseus no tempo de Cristo que eram todos hereges materiais e alguns até formalmente em seu coração (mas não de forma plenamente visivel, porque Cristo é que o fez visível em muitas coisas) continuaram sendo autoridades legítimas até o rasgar do Véu do Templo, fazendo daí uma analogia com nossos dias, mas é preferível ir por outro caminho, mais teológico.

Se olhamos a história, como o que pensou São Bruno de Segni, São Godofredo e o futuro Papa Calisto II na Querela das Investiduras, a posição de Santo Atanásio face à suposta excomunhão vinda de Libério, nosso parecer haverá certamente de passar longe da afirmação incondicional desta tese: de que sequer um herege cuja intenção de seguir a Tradição seja duvidosa pode ser papa, ainda que santos pareçam tê-la defendido e que ela pareça ser afirmada pela Santa Igreja. A Igreja, é verdade, diz que o herege está fora da Igreja, mas aqui é certo que devemos aplicar a matéria para a matéria e a forma para a forma. Ninguém diria que uma criança de 2 anos que, estando no colo de um Bispo, dá-lhe um tapa na face está excomungada latae sententiae, ainda que tal pena se aplique a agredir um bispo!

É de fazer rir esse exemplo, não? Mas é para mostrar o senso comum da distinção entre material e formal. Materialmente falando, esta terrível atentadinha violou uma lei da Igreja que pune com excomunhão no ato! Mas nós todos relevamos isso, formalmente ela é Católica e o bispo dá umas boas risadas.

Ainda assim, parece que os grandes santos, ainda que por vezes omitindo a clareza desta distinção, defenderam que mesmo a heresia material colocaria o Papa em grandes problemas. O problema é: não há, absolutamente, definição da Igreja sobre isso! Não só não há definição sobre o caráter do papa material ou interiormente herético, como não há definição sequer do que fazer havendo um Papa formalmente herético! Há, aliás, um problema que torna difícil a própria definição, à luz do que vemos da fenomenologia e o novipensar, o modo moderno de pensar. Parece-nos simples:

Heresia material: quando a pessoa não sabe que sua opinião é herética.
Heresia formal: quando a pessoa tem plena ciência que sua opinião é herética.

Mas, há um ponto a se levantar: se o homem afirma algo contrário a tradição, tendo crescido no ambiente da fenomenologia, longe da claridade do tomismo que exclui os contrários e raciocina de forma fenomenológica, honestamente tentando “sintetizar os contrários”, pode-se incondicionalmente afirmar que é um herege formal? A resposta é que, na maioria dos casos não. Isso também para toda a história da Igreja, em casos de heresias e erros a autoridade competente sempre avisava a pessoa e, em caso de contumácia, pronto, excomungado! Agora, ó sedevacantes, quem poderá avisar o Papa?

E vejam, quando dizemos isto, não entendemos aqui que não se possa suspeitar que os papas modernos são papas ou não, (apesar de haver toda uma linha argumentativa que diz que o Vaticano I definiu que sempre haveriam papas ativos) nem que não se possa suspeitar com grande grau de certeza a respeito de seu caráter, mas que, isto é fato, com o que havemos de seus escritos e daquilo que sai de seu papel de “homens e doutores privados” não podemos afirmar adesão a heresia formal. Vou além, mesmo se pudéssemos, existe debate sobre a situação canônica do Papa neste momento, sobre a sua deposição especialmente, como a recente tese do professor Xavier Vidigal da Silveira.

Portanto, o principal problema do sedevacantismo, o problema radical é que ele é uma hipótese teológica para os nossos dias, não um fato consumado! É possível, mesmo altamente provável para alguns que Francisco não seja papa, mas isso não se tem direito de afirmar. “É definido e certo que ele não é papa”, isso objeto, não posso afirmar! E para mostrar-vos o perigo e os problemas de exceder esta hipótese teológica além de seus limites (mesmo sustentá-la já é perigoso, tanto mais agir conforme ela), e afirmá-la como realidade, vou combater alguns argumentos comuns do sedevacantismo.

Apologia: argumentos comuns dos sedevacantistas

I ARGUMENTO: “A Igreja e seus Doutores ensinam que a Cátedra de São Pedro se tornaria vaga se um papa se tornasse um herege manifesto”.
I RESPOSTA: Não é suficiente a equivalência herege manifesto e herege formal para o caso dos papas pós-Vaticano II, posto que manifesto, pode significar duas coisas evidente ou intencional. O Papa João Paulo II é sem dúvida um herege material evidente, (devo prová-lo, por isso cito seu Catechesi Tredendæ 32), mas não é sem dúvida que é intencional, isto é, formal e, mesmo que haja razoável certeza, não há prova concreta. Ademais, vemos Caetano defendendo a hipótese de que um papa herege manifesto continuaria sendo papa até ser deposto, São Roberto chama de falsa, mas não herética (De Romano Pontifice II, XXX).

II ARGUMENTO: “O Papa Paulo IV definiu que um herege não pode ser eleito validamente em Cum ex Apostolatus Officio”.
II RESPOSTA: A definição do Papa Paulo IV a respeito da eleição de um Papa não entra de forma alguma sob o caráter da infalibilidade, não obriga seus sucessores, é uma decisão administrativa que foi manifestamente rejeitada quando Leão XIII fez John Henry Newman, de canonização dúbia, cardeal.

III ARGUMENTO: “A Enciclopédia Católica de 1914 diz que se fosse eleito um herege, um cismático ou uma mulher é óbvio que a eleição seria nula e inválida”.
III RESPOSTA: É verdade, mas há que se distinguir entre heresia material e heresia formal, entre cisma material e cisma formal. Se um Papa fosse eleito, defendendo uma heresia sem saber e, assim que eleito, tomando conhecimento, a abjurasse, é certo que continuaria sendo Papa.

IV ARGUMENTO: “É certo que os papas pós-Vaticano II são hereges formais, não há dúvida quanto às suas intenções”.
IV RESPOSTA: É este um juízo que, ainda que possa ser certo de fato, não é suficientemente manifesto, especialmente dado a autoridade a qual nos referimos, e não é cauteloso de se fazer. Os papas pós-conciliares foram educados em colégios modernistas, isso já na época de Pio XII pelo menos, viveram longe do tomismo e, pode-se defender que materialmente muitos nunca tiveram a Fé Católica. Pode-se ver suas zombarias com o cargo e sua servidão a uma agenda anti-Católica, isso é possível de se averiguar. Agora, não é evidente, nem havemos autoridade competente, para julgar a intencionalidade plena e contumaz de tais atos.

V ARGUMENTO: “É um fato dogmático que um herege não pode ser Papa”.
V RESPOSTA: Distingo: herege material de herege formal e herege formal interiormente de herege formal e manifesto. Ainda que o Papa seja um herege formal em seu interior não há autoridade competente para reprimí-lo e julgá-lo contumaz, salvo o próprio Cristo, no demais interior Ecclesia non judicat. Um Papa que nunca defendeu uma heresia publicamente poderia ser, interiormente, herege. Argumenta-se que estaria deposto ipso facto, mas São Belarmino rejeita esta tese como improvável (ibid.).

Partilhar Ó Almas Pequeninas

O medo da Cruz: entre Ebionitas e Docetistas

Amigos sedevacantes, deve ter vos espantado eu ter usado São Roberto Belarmino, aparentemente vosso bastião contra vossa própria tese, ou suas implicações, não? Pois vos digo que sei bem o que move vossa posição e, pensando nos que a defendem por ignorância, me compadeço enormemente. Na época de Cristo haviam basicamente quatro posições, a analogia do que vemos hoje:

Os Católicos: São Simeão, Santa Ana, Nossa Senhora, São José, defensores da verdadeira Tradição de Israel. Esta é a posição perene que defendo.
Os Fariseus e os Saduceus: lembra-nos muito os continuístas e os progressistas de hoje em dia, não? Detalhe, nosso Senhor chegou a converter alguns Fariseus, não desanimemos.
Os Essênios: pouco lembrados, mas comparo a vós ó sedevacantes, genericamente é claro porque, como vosso movimento, o dos Essênios teve muitos ramos, mas eles não aceitavam como legítima a autoridade central do Templo de Jerusalém, ainda que Cristo a tenha deposto formal e definitivamente apenas quando de Sua morte na Cruz.

Mas existe ainda uma outra comparação que se pode fazer, que vem logo após a morte de Cristo. Quando Nosso Senhor morreu, logo, na tal “Igreja primitiva” como os modernistas chamam sem saber o que é, porque não confiam nos Padres, vemos surgirem duas teses opostas, tal como hoje os sedevacantes e os continuistas, que, no entanto, concordavam numa coisa, qual já falarei. São elas:

Os Ebionitas: são aqueles que, não aceitando a superação da lei mosaica e a divindade de Cristo, porque afinal “como pode um Deus se fazer bebê?” rejeitavam a Fé Católica integral, para abraçar pedaços que, fora do corpo, não trazem Salvação.
Os Docetistas: são aqueles que, rejeitando a ideia de que Deus se fez homem, porque afinal “como pode um Deus se fazer bebê?”, preferiram abraçar a tese de que Deus “aparentemente” se encarnou, mas na realidade não.

Percebem amigos? Deixo aos senhores se encaixarem mais com os ebionitas ou docetistas, digo com todo respeito, mas a base da tese é exatamente a mesma, apenas as conclusões que diferem radicalmente. E meu ataque a esta base é que, simplesmente, ela não é base nenhuma, é apenas MEDO DA CRUZ. A tese dos senhores é pautada no medo de que a Igreja possa padecer a Cruz, ser traída desde dentro, como foi desde o início, desde Judas e da negação de São Pedro que, só não se perdeu, diz a Tradição, porque encontrou Nossa Senhora no caminho! Eis, amigos, o cerne da vossa tese, o problema central dessa teoria.

Subscreva agora

Pela Via Media verdadeira

Convido-vos, senhores, a aceitar esta Santa Igreja que sofre a Santa Cruz, aquele Cristo que foi traído por Saul, traído por Anas e Caifás, negado por Pedro três vezes até que este fosse confirmado na Fé, traído pelos hereges e apóstatas, mau defendido pelos papas e hoje negado por eles. Convido-vos a se assentar com aqueles poucos, como São João Evangelista, Nossa Senhora, Santa Maria de Magdala e Santa Maria Madalena que não se interpuseram à Deus julgando Pedro, mas preferiram olhar para a Santa Cruz, esperando, resistindo, dentro da Santa Fé Católica.

In Cordis Jesu. Ave Maria et Ave Christus Rex.

A Crise na Igreja é vasta e tem muitas facetas, em nosso último artigo vimos a “esquerda” desta crise, mas falta-nos ver a “direita”, vez que ambas têm como pai o demônio, tal qual os Fariseus e os Saduceus a seu tempo. É aí que chegamos à tal “renovação carismática católica”. Lembrando que não queremos aqui julgar os corações de tal ou qual, mas as ações OBJETIVAS.

Deixo aqui um pequeno livreto que fiz sobre as origens da RCC, porque graças a Deus muitos vem se interessando: CLIQUE AQUI.

Erros fundamentais: a própria ideia já é condenável

Podemos resumir em 5 os principais erros da RCC, os quais explico melhor no livreto: (1) a adesão aos erros modernos, ou modernismo, (2) o sentimentalismo, o calcanhar de Aquiles do movimento, (3) a condenada e supersticiosa experiência de Deus, (4) o igualitarismo protestante e (5) o antiquarismo.

O mais evidente quando olhamos historicamente é o último (5), especialmente condenado pelo Papa Pio XII. O antiquarismo ou antiquarianismo abraça a tese de que a Igreja deve voltar às origens a um caráter mais “puro” e primitivo e… opa, lembra os carismáticos já, não? Aqui uma frase de um deles, uma frase herética materialmente, que encaixa bem nisso:

"muitas vezes a Igreja deixou a pregar o 'evangelho mesmo' e muitas vezes ficou presa a algumas doutrinas (de forma que) o dom de cura estivesse um pouco escondido na Igreja. As seitas perceberam isso e passaram a usá-lo, e penso que nós devemos APRENDER COM AS SEITAS e creio profundamente que em algumas delas, que em muitas delas, também acontecem curas — o perigo é o curandeirismo" — Pe. Léo de Betânia.

É dessa série de erros e maus pensamentos, heresias e enganos, que nasceu e se alimentou a Renovação Carismática dita “católica”, mas, afinal, qual sua história?

Origens da Renovação Carismática: de Duquesne ao Vaticano

A Renovação Carismática “católica”, RCC, nasceu da RCP — a Renovação Carismática Protestante — e foi como que seu “braço armado” na infiltração na Igreja levada às alturas pelo Concílio Vaticano II. O “dom de línguas” e a noção carismática dos carismas nasceu dentro do pentecostalismo dos séculos XIX-XX, especialmente dentro do “holiness movement” e do encontro da rua Azusa, encontro este que foi tido como um movimento de possessos até por protestantes, e daí nunca saiu, sendo praticamente o mesmo, o que por sua vez é um REVIVER do Montanismo e dos excessos frígios e pagãos, como já se via nos oráculos e como Orígenes denuncia em Celso.

Mas a origem próxima da RCC nós encontramos "coincidentemente" pouco depois do Concílio Vaticano II, neste clima de confusão e ecumenismo que o Concílio causou diretamente, quando três jovens professores destes novos católicos, Ralph Keifer, Patrick Bourgeois e William "Bill" Storey, além da estudante Patti Mansfield e alguns mais, da universidade de Duquesne nos Estados Unidos, país este que foi o precursor do Concílio com o americanismo condenado, se sentindo, aspas "insatisfeitos com sua vida espiritual" tiveram a "brilhante" ideia de aderir aos movimentos espirituais protestantes ao invés de recorrer à Santa Madre Igreja.

Estavam é imbuídos do espírito modernista estes pobres coitados! Os professores leram o livro a Cruz e o Punhal, uma história bem em tom gospel americano que muitos Católicos hoje adoram, livro este que é a base para o tal "batismo no espírito" e para várias outras más ideias e todos tomaram parte de encontros ecumênicos, condenados e claramente sectários, com protestantes episcopais/pentecostais em 1967-68.

Num destes encontros na casa de uma "senhora piedosa" (vale lembrar, protestante) os coitados "oraram em línguas", o que nada mais é que uma confusão gramática porque "estranhas" e "unknown" em inglês se lê "estrangeiras", deixaram soltos os carismas e passaram por uma IMPOSIÇÃO DE MÃOS (valha-nos Deus!) de protestantes, como até hoje é comum fazerem entre si. Vejam, amigos, não falo isso para julgar ninguém, pertenci assiduamente ao movimento antes de me converter de fato, falo para alertar, porque quem ama alerta. Pergunto, e essa pergunta divide o joio do trigo: pode um movimento desse ter sido inspirado por Deus? "Ah, mas veja os frutos", como diz, por exemplo, o Pe. Paulo Ricardo. Sua reverência, eu pergunto: que frutos? Que frutos padre? De engano, confusão e — guardemos isso — meias-soluções? Quais frutos?

Foi um movimento inspirado pelo mesmo demônio que inspirou os pentecostais e o Concílio e, aqueles que nos acusam de rebeldia, ignoram o caráter rebelde de tal movimento. Não nego que muitos aderiram ao movimento como uma alternativa à esquerda da RCC e aos "belíssimos frutos" do Concílio, mas isso é subjetivo das pessoas enganadas, e não objetivo do SATÂNICO movimento!

Seguimos, os jovens "católicos", já para lá do protestantismo pentecostal, vendo mais da tal "igreja primitiva" (e metafórica) nos pentecostais que na própria Igreja se reuniram, depois destes eventos terríveis, numa capela e vale aqui mais o relato de alguém que estava presente, a própria Patti Mansfield, peço que reparem no sentimentalismo e na verdadeira experiência demoníaca que eles viveram:

"Eu cheguei a escrever num papel 'quero presenciar um milagre' (...) 'quero SENTIR a presença do senhor...".

"(...) chamei-os à capela e nós todos SENTIMOS a sensação de fogo nas pontas dos dedos, sentimos uma forte pressão na garganta, vontade de falar com Deus e de rezar, ao mesmo tempo, nós todos tivemos a certeza de que fomos BATIZADOS NO ESPÍRITO SANTO".

— Relato de Patti Mansfield.

Para quem estudou, claramente é um caso de obsessão demoníaca e não uma manifestação do Espírito Santo, é materialmente blasfemo dizê-lo!

A partir daí a caminhada foi breve ao Vaticano, através do cardeal Suenens que, ele à direita e Dom Helder Câmara à esquerda — fizeram até um livro juntos sobre — deu o suporte hierárquico que esse movimento igualitarista queria, tal como aqueles nobres insensatos que ajudaram os revolucionários franceses que odiavam a nobreza. Mas, sem dúvida, o movimento ganhou explosão com João Paulo II, figura carismática no sentido psicológico da coisa, estes dois sentidos se confundem que catapultou ainda mais toda sorte de erro, tragédia e maldade, por isso esse movimento é amante dos novisantos como Teresa de Calcutá e a possessa Faustina.

História: breve linha do tempo

Trago aqui uma breve linha do tempo desta terrível infiltração na Igreja, desde seu nascimento fora até sua infiltração “dentro”.

1791: Morte de John Wesley, precursor do pentecostalismo.
1830s: Desenrolar do “holiness movement” nos EUA, mesma época do surgimento dos mórmons.
1904: “Avivamento” protestante espiritualista no país de Gales.
1906: “Avivamento” da Rua Azusa, tido por um movimento de possessos por outros protestantes.
1950s: “Segunda onda” do pentecostalismo, com foco em curas divinas, daí vem as seitas Evangelho Quadrangular, Deus é Amor, etc.
1961: Papa “são” João XXIII convoca o Concílio Vaticano II sob alegações de um novo pentecostes, quando Nossa Senhora previra fome, guerra, peste e morte.
1965: Paulo VI conclui a tragédia do Concílio Vaticano II e lança os fiéis na confusão.
1965: Ainda neste ano, Ralph Martin, professor modernista e membro do movimento Cursilhos da Cristandade leu A Cruz e o Punhal e Eles falam em outras línguas.
1966: Ralph dá estes dois livros aos professores Patrick Bourgeois, Ralph Keifer e William Storey.
1967: Na Epifânia do Senhor eles de forma blasfema fazem uma visita ecumênica a casa de Florence Dodge, tendo lá o “primeiro impacto” carismático e a coisa ficou frequente. Ainda neste ano há a imposição de mãos por protestantes e o relato de Patti Mansfield.
1967-68: Ainda neste ano a “proto-rcc” começa a se espalhar para Notre-Dame, Michigan e vai crescendo, como uma obra de Satã.
1969: O padre Haroldo Rahm SJ, que terminou a vida defendendo o catolicismo da yoga, é apresentado à “renovação” pelo estudante de teologia Edward Dougherty e começa o movimento aqui no país.
1971: Mons. Jonas Abib, milenarista, e outros são iniciados por Haroldo Rahm.
1972: O Cardeal Suenens conhece o movimento e faz a ponte para sua “inserção” na Igreja.
1973: Paulo VI, de infeliz memória, recebe os líderes do movimento.
1974: Ocorre o primeiro congresso da RCC no Brasil em Itaici.
1980s: A RCC cresce enormemente no Brasil, vemos manifestações no Morumbi, nesta “segunda geração” adentra Dom Azcona, o padre Léo e outros do gênero.
1990s: A RCC lança sua ofensiva nacional no Brasil e se espalha pelo mundo, junto com o resto da Crise na Igreja.
2000s-presente: Nasce a terceira geração da RCC, especialmente aqui no Brasil, a “esquerda da RCC” com grupos como Colo de Deus que abraçam o estilo worship no mais alto nível. Ao mesmo tempo, outros grupos, da direita da RCC, como Hesed e o Frei Gilson também crescem. Eventualmente, os dois se cruzam, prova disso é o encontro amigável entre Frei Gilson e Júlio Lancelloti, um herege público.

Católicos enganados: quem ganha com a Renovação Carismática?

Quem ganha com a Renovação Carismática? Aquele que, tendo já sido Anjo de luz, apesar de ser hoje tolo, é ainda esperto para enganar. Aquele que bem conhece “dividir para conquistar” e conhece o movimento de pinça, da direita e da esquerda da maldita Revolução.

Aquele que ganha fazendo Católicos acreditarem na fraude que é Medjugore, muitos até de certa boa vontade, às vezes parecem crianças falando sobre o nosso combate e a nossa posição, como aqueles do Instituto Hesed, homens e mulheres talvez de muito boa vontade, mas que se vislumbram quando a luz “parece” fazer um formato divino!

Ganha aquele que quer que os Católicos tenham o sensus fidei (o verdadeiro, não o pregado pela novigreja) DESARMADO e aceitem “por obediência” — tal qual muitos aceitariam um abuso! — que um movimento fundado em POSSESSÃO e PROTESTANTISMO pode “se tornar”, ou pior ter nascido católico, porque afinal “o espírito sopra onde quer”. Reparem, amigos, não há um carismático que não seja escravo leal do Concílio Vaticano II ou, no máximo, a tal resistência controlada, que aceita que João Paulo II seja o santo beijador do Alcorão. Amigos, eis o lobo! Eis o lobo, ele é “carismático”, esperto, sabe enganar, engana a muitos… mas é um maldito lobo!

Ave Maria et Ave Christus Rex!

Não se espante o leitor com as tragédias que estamos vendo se desenrolar. Recentemente houve a morte de Charlie Kirk nos Estados Unidos da América, que faz revelar o caos que está este país, qual o grande Chesterton chamou “nunca fundado sobre um credo”. Posso eu mesmo testificar de algumas tragédias que aconteceram aqui nas proximidades, e vivo numa cidade do interior: que está acontecendo?

A imagem que abre este artigo é da tal “peregrinação LGBT” ocorrida este ano, onde os sodomitas e pederastas, deve-se dar nome aos bois, orgulhosos de seu pecado que tanto ofende a Deus, entraram marchando, “conquistando” a rendida cidadela de São Pedro, rendida porque o Papa, seu guardião e defensor, entregou as chaves para o mundo e disse “faça o que quiser com elas!”. Duras as minhas palavras? Palavras de um mero leigo? Mais dura é a realidade, amigos, de olhos abertos conseguimos vê-la!

Mas não falaremos tanto disso aqui, senão de duas coisas muito importantes: (1) por que este pecado é tão ofensivo a Deus? Muitos alcoólatras se orgulham de o serem, mas por que a sodomia que hoje é pregada como algo apenas “pessoal” e decerto “inofensivo”, “quase que não é pecado” parece? (2) Qual é a raiz do verdadeiro crescente que é a sodomia nos nossos dias? A resposta haverá de surpreender a muitos.

Pagãos, Católicos e a sodomia

Se voltarmos aos tempos dos pagãos, já temos de nos livrar de muita propaganda pró-lgbt que foi feita para falsificar a história: sim, a sodomia era algo muito mais abrangente e até aceito no paganismo, especialmente porque sodomia pode se referir não só ao homossexualismo, mas à toda espécie de perversão contra a natureza.

Mas, há que ser dito, os grandes pagãos, Sócrates, Aristóteles, Akhenaton, Platão, condenavam a sodomia veementemente e tais sociedades, no geral, não eram advogadas da sodomia, tendo várias condenações firmes.

E então nasceu a Luz em Belém, veio o Senhor ao mundo para instaurar o Reinado de Amor e acabar com as desculpas. A Santa Igreja condenou firmemente a sodomia e incentivou seus filhos a viverem a Castidade e a Santidade, de tal forma que, ainda aqueles que faziam o mal, tinham mais consciência de que o faziam.

São Pedro Damião, enorme santo e doutor da Igreja, escreveu no século XI o Livro de Gomorra denunciando e condenando a sodomia, especialmente nos círculos eclesiásticos. Deus sabe o que ele diria hoje, em que há um verdadeiro lobby gay na hierarquia da Igreja! A Igreja sempre praticou, e isso nos será importante, a clara distinção dos sexos e o claro ensino moral, quer fosse bem seguido ou não, até a grave crise de Fé que iria dar no Vaticano II.

A omissão da hierarquia moderna: desmascarando o “gene gay”

Das nossas duas perguntas respondemos primeiro à última: vemos então estes modernistas, condenados por São Pio X, transformados nos novos teólogos, condenados por Pio XII, aceitos pela “igreja”, absolvidos no Vaticano II, vemo-los advogar uma concepção fenomenológica do amor, daí nasce a teologia do corpo de João Paulo II. Vemo-los, mesmo os que ainda condenam vagamente os atentados contra a natureza na letra, abraçarem-nos no espírito e sucumbir ao mundo dos anos 60, mundo este que já via a revolução em marcha, mas como que a catapultou há alturas nunca antes vistas.

Vemos, amigos, se espalhar a farsa do gene gay. Vemos uma grave novilíngua que talvez não pareça à primeira vista, mas vou mostrar que é no Amarelinho de Ebenézer falsamente chamado catecismo da igreja católica de João Paulo II:

“A homossexualidade designa as relações entre homens ou mulheres, que experimentam uma atracção sexual exclusiva ou predominante para pessoas do mesmo sexo (…) A sua génese psíquica continua em grande parte por explicar” (CIC, 2357).

Uma grave omissão se dá nessa parte em que deixei em negrito e explico porque: diz uma frase atribuída a um santo, “quando não houver mais distinção de sexos, o mundo será sobrecarregado do vício anti-natural (sodomia)”. Não me recordo agora o santo, mas a frase é verdadeira e resume o pensamento da Igreja e de seus santos sobre o assunto.

A gênese fisiológica da sodomia, se é isso que o CIC queria se referir, de fato é nebulosa, mas no mínimo soa mal o fraseado e se provou uma omissão perigosa, ao não relacionar clara e explicitamente — senão com frases de efeito e cheias de blá-blá (não me culpem, aprendi esse linguajar ousado com o Canon Hesse) — o Pecado Original, a guerra contra a distinção dos sexos, movida pelo imperialismo dos homens e pelo feminismo das mulheres e a agenda antinomista, que está na raiz da defesa organizada do vício, com o claro aumento da sodomia nos nossos dias!

Amigos, por favor, isso é verificável com um olhar nas ruas e tenho testemunhos próximos, inclusive o meu pessoal, para confirmar: sei de uma moça que por muito tempo viveu sob o vício da homossexualidade e, graças a Deus, se converteu e seu testemunho não mente, a ausência de uma clara distinção dos sexos, o uso de roupas masculinas para mulheres, o afeminar dos homens e a excessiva familiaridade dos nossos dias, a falta de estrutura familiar, o ambiente pornográfico em que vivemos foi sim uma causa enorme do vício que ela padeceu! Não é um testemunho solo, a diferença é que muitos não admitem.

Sejamos claros e diretos, como a hierarquia corrupta não foi e não é, por isso é castigada brutalmente e se rende ao mundo: a imodéstia geral, o modo de viver e de pensar do homem moderno é a causa forte do aumento da sodomia que vemos, as questões genéticas e genericamente “psíquicas” são secundárias, meus caros! Coisa similar padece a psiquiatria moderna que quer encaixar os homens em quadrados de “psicopata”, “borderline”, “sociopata” dando a entender, naquele tom freudiano, que tal ou qual pessoa já nasceu assim e negando, assim, a escolha — pergunto: como se pode então punir?

Propagadores: o lobby judeo-lgbt

Ainda sobre os propagadores, algo muito esquecido é o lobby judeo-pornográfico1 que faz tanto mal nos nossos dias. Os judeus que negam a Cristo, não por raça, mas por escolha sempre foram adversos à Santa Fé, basta ver o que dizem de nós em suas declarações explícitas e hoje já está documentado o verdadeiro lobby que eles desempenham na pornografia (imodéstia) como é o caso de Solomon Friedman e na agenda lgbt, na agenda semi-naturalista da “direita” e anti-naturalista da “esquerda”.

O naturalismo do CVII e o anti-naturalismo de Francisco

Mas, sem dúvida, a resposta fundamental à nossa primeira pergunta: por que é tão ofensivo a Deus se dá na própria natureza deste pecado. Fique claro, para o pecado, o arrependimento, mas quando não há arrependimento e, na verdade, há ORGULHO, isso provoca a Ira de Deus, especialmente quando tal proceder se infiltra na Igreja como vimos sob o Papa Leão XIV ainda este ano.

O Concílio Vaticano II na esteira do modernismo e das tentativas de infiltração na Igreja da qual ele foi a “bem-sucedida” (muitas aspas) abriu os braços para o humanismo, quer dizer, o naturalismo do qual padeceram Adão e Eva, do qual padeceu Satanás que os enganou, do qual padece a sinagoga de Satanás. Mas não para por aí: com Francisco vimos o catapultar do anti-naturalismo, ou antinomismo, a negação de toda moral, a redução do homem ao estado animal, o indigenismo do “sínodo” da Amazônia, o pecado por excelência contra a natureza. É por isso, meus caros, que Deus castiga o homem de hoje tão duramente e, especialmente, a hierarquia de hoje, porque se une, a galope, à adoração de animais e bestas da terra que Deus chamou de abominável no Antigo Testamento e à glorificação dos vícios animais como se fossem virtudes teologais.

Ave Maria et Ave Christus Rex!

Em 11 de setembro de 2001, que passou a história simplesmente como 11/10 ou “nine-eleven” (9/11) dois aviões foram lançados por terroristas contra o World Trade Center. Chegou-se à Al-Qaeda como culpada, mas esquece-se de que a Al-Qaeda é uma criação do americanismo e do judaísmo religioso-sionista — que é repetir a história, porque o Islã é por si uma mescla do paganismo árabe com “cristianismo” e judaísmo.1 Pouco falado naquela altura é o caso de cinco judeus, dois agentes do Mossad, que comemoraram o feito. Apesar de investigados pelos americanos, nada foi feito contra eles, porque, afinal, como pode um cão morder a mão de seu dono?

Há 4 dias, “coincidentemente” 1 dia antes de 9/11, o conservador Charlie Kirk foi atingido fatalmente e não se consegue nem chegar a um consenso de onde, porque se escondem as informações e o FBI neste mesmo ano provou outra vez que não é confiável. Com acesso limitado a avaliações mais específicas, vamos com o que temos:

A imprensa israelense foi a PRIMEIRA a dar a notícia e o genocida Netanyahu talvez o primeiro a comentar. À primeira vista pode parecer estranho ligar a morte deste homem, um ávido defensor do sionismo por boa parte da vida, ao Estado de Israel e seus serviços sombrios, mas é exatamente o que faço aqui: o Mossad, serviço de inteligência israelense, está diretamente por trás do assassinato de Charlie Kirk.

O affair Epstein e o ponto de virada para Charlie

Charlie Kirk, um conservador e sionista, junto com muitos defensores das ideias nada sadias do MAGA (“make america great again”, as if it ever was) como Tucker Carlson, começaram a paulatinamente perceber, ou se insurgir contra, o controle que o Estado de Israel exerce sobre a política americana, que não vem de hoje.

Charlie começou a falar contra as políticas israelitas e perceber a conexão entre Israel e o affair Epstein que foi VERGONHOSA e publicamente acobertado pelo FBI e pelo Estado Americano. Ele, pela primeira vez, negou financiamento de Netanyahu para sua fundação e, desde então, vinha se sentindo ameaçado segundo relatos bem próximos.

O cover-up: o momento do tiro e os “falsos culpados”

No momento do tiro vemos um estalo seco e Charlie apaga na hora, esperemos que tenha vivido mais, mas em termos práticos “morreu” na hora. A segurança, no geral, foi uma falha completa e vemos ao menos DOIS se declararem culpados, sem contar o rapaz que pegaram como o “atirador”, nesta que teria sido uma “ação solitária”, um “crime de ódio” e um desses dois é um JUDEU askhenazi que estava no 9/11, população pequeníssima em Utah (deve fazer-nos rir, não?).

A história não bate, especialmente para nós brasileiros acostumados com realidade de guerra em algumas zonas do país, o rapaz era no máximo um caçador TALVEZ com algum treino, e aqui vemos atiradores treinados, por pressão, errarem o alvo. Tenta-se jogar a narrativa “foi um tiro no pescoço, prova de que é um amador”. Respondo: (1) mesmo que o fosse, isso não é nada conclusivo e (2) o tiro foi na cabeça.

O tiro foi na cabeça (atualizado)

Depois de ter escrito, vi um parecer de um fuzileiro naval, sniper de elite, chamado Zeb Boykin que trouxe outra explicação, que passei a adotar como a correta, ou ao menos mais plausível, para as inconsistências na narrativa oficial.

Aqui o vídeo completo dele (imagens fortes)

Mostrando frame por frame ele chega a mesma conclusão que outros chegaram: a cavidade vista no pescoço não é normal de uma entrada de bala, mas de uma saída. Só que muitos teorizaram, a partir daí, com os quais inicialmente concordei (pessoas entendidas) que isso se explicava pelo ricochete em um colete balístico.

Não parece ser o caso, já que a explicação que ele deu para o estranho movimento da camisa de Charlie é bem convincente, por causa do impacto a aparelhagem do microfone fez aquele movimento súbito. E, mostrando as imagens detalhadamente, podemos ver que o tiro veio, na verdade, pela DIREITA de Charlie (a narrativa oficial, diz que veio de frente, de Tyler Robinson) e a cavidade que vemos é de saída que é, via de regra, maior que a de entrada.

Quem quiser mais detalhes veja o vídeo, há tradução automática, mas podemos ver até algo que parece o flash de cano de uma arma, de um calibre menor que o da versão oficial. Se for isso de fato, é ainda mais profissional e planejado, não solo, do que o tiro no peito e a distração se torna “perfeita”.

Na imagem da direita vemos lá no canto superior direito algo que muito lembra um flash de cano. Na esquerda, mesmo local, a imagem está ausente, são dois frames de vídeo.

Outra teoria: o tiro foi no peito (original)

As pessoas realmente treinadas que comentaram o caso, atiradores com experiência, seguranças profissionais, cirurgiões e veteranos chegaram à conclusão (contém imagens fortes e imodéstia) de que foi um tiro na “massa central”, a região do tronco que RICOCHETEOU devido ao uso de colete à prova de balas, entrou no pescoço DE BAIXO para cima e se alojou na caixa craniana e é exatamente isso que as imagens mostram: noutras palavras, não foi um tiro nada amador. Não há que se confiar de primeira se o FBI ou agentes locais negarem isso porque ELES MESMOS são suspeitos.

Obs: independente se foi no peito ou na cabeça, certo é que não foi direto no pescoço, a narrativa oficial é uma “psy op”, uma operação psicológica.

Tyler Robinson: será mesmo?

Um último ponto antes da conclusão: a farsa que é o “assassino” que encontraram. Eu, pessoalmente, não acredito por um minuto que foi ele, absolutamente. Vários “especialistas” caçadores de cervos falaram, “um tiro à essa distância até eu faço”, mas se esquecem que matar um homem é diferente de matar um animal, por favor! Repito, aqui no Brasil vivemos cenários de guerra, no RJ e atiradores treinados por vezes erram o alvo! Não é tão “melzinho com açúcar” assim não.

Segundo, o tiro não foi no pescoço, foi na cabeça. A história é estranha, em tese o rapaz teria atirado com uma arma longa achada no mato ali próximo, mas quando ele pula do local em que estava não tem arma longa alguma com ele. Poderia tê-la desmontado? Talvez, ainda que digamos que sim, o resto da história encaixa perfeitamente em ter este rapaz como um bode expiatório para radicalizar ainda mais a direita e a esquerda, cada um dizendo que o rapaz é deste ou daquele lado, apesar dele ser pelo que vi de esquerda, mas enfim. Mesmo que ele fosse o atirador, não agiu sozinho, simplesmente IGNORARAM todas as evidências e DESCARTARAM de pronta mão a hipótese duma ação planejada. Por quê? Porque o cão não morde a mão do dono amigos!

Quem lucra com a morte de Charlie Kirk?

Já que falamos de Mossad, vamos seguir o dinheiro, “follow the money”, ou nesse caso seguir o interesse, ao velho estilo Father Brown ou Sir Arthur Doyle (que na verdade ajudou a resolver crimes reais, então não é “ficcionismo”): quem sai “ganhando” com a morte de Charlie Kirk? Quem sai ganhando é quem dita a agenda da esquerda e da direita e tem interesse que os dois se radicalizem, quem odeia com todas as forças Cristo Rei e que apressa a vinda do “messias”, botando o mundo em caos para conseguir isso.

Quem estava bombardeando o Qatar é quem sai ganhando, quem não queria que os arquivos de Jeff Epstein fossem abertos (neste mesmo dia 10, horas depois, votou-se por não revelá-los). Quem recebeu um pacote bilionário de ajuda, porque botou medo em gente importante, cá no Brasil dizemos “sentiu a pressão”. Sai ganhando quem não é citado na história oficial, apesar de haver ao menos evidências, porque a investigação não se move. Quem “ganha” nesta história aí é o Estado de Israel. Enfim, uma investigação mais aprofundada levaria tempo, mas isso é o que o senso comum e as evidências dizem e o mesmo senso diz também que NÃO SERÁ investigado, infelizmente.

Que Deus nos abençoe e proteja, meus caros, dos inimigos de Deus e de Sua Santa Igreja, vejamos o que eles fazem com aqueles que os lembram remotamente de nós, que farão conosco? Parafraseando o Senhor: se fazem isso ao lenho seco, que farão ao verde?

Vou tentar postar todas as quartas-feiras, que Deus abençoe. Ave Maria et Ave Christus Rex!

Vinde, vinde almas pequeninas! Vinde à pequena porfia! Vinde, parece pequena nossa luta, mas combateremos até o Céu! Havemos de percorrer longo caminho; havemos de fugir de laço e espinho. Havemos de gritar "vem, socorre-nos Emmanuel!". Vinde, vinde, ó almas pequeninas! E Salve Maria Imaculada!

Eis aqui um pequeno manifesto, que é de autoria de grandes fiéis da Missão São Pio V, não de minha autoria, mas resume bem nosso combate:

1. “Nós, fiéis católicos da Missão São Pio V, batizados na Santa Igreja Católica Apostólica Romana, vimos por meio desta declarar formal e publicamente nossa posição de consciência diante da profunda crise doutrinária, litúrgica e pastoral que assola a Igreja desde o Concílio Vaticano II. Esta declaração não parte de espírito rebelde, nem de soberba ou julgamento temerário da hierarquia, mas sim de uma consciência reta, formada à luz da doutrina imutável da Igreja, do magistério tradicional e do testemunho dos santos e doutores de todos os tempos.

2. Afirmamos, com toda a clareza, nossa adesão incondicional à Fé católica de sempre, tal como professada e vivida pelos santos Apóstolos, pelos mártires, pelos Padres e Doutores da Igreja, e codificada pelo magistério infalível até o Concílio Vaticano II. Cremos firmemente que a Fé não muda, pois Deus não muda, e que a Santa Igreja foi instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo como coluna e fundamento da verdade, e não pode contradizer-se ao longo do tempo. Confessamos, portanto, que todo fiel católico tem o dever grave de resistir a erros, mesmo se vindos de altas autoridades, caso esses erros comprometam a integridade da Fé e o bem das almas, pois “a salvação das almas é a lei suprema da Igreja” (cân. 1752).

3. À luz desse princípio, reconhecemos, com pesar, que o Concílio Vaticano II, embora declarado pastoral, introduziu ambiguidades e ideias contrárias à doutrina anteriormente definida. A liberdade religiosa em sentido liberal, o ecumenismo indiferentista, a colegialidade episcopal, a nova teologia antropocêntrica e, sobretudo, a reforma litúrgica, que culminou no Novus Ordo Missae, representam para nós um desvio grave — e, em alguns casos, herético — da doutrina tradicional. A Nova Missa, ainda que válida em certas circunstâncias, está impregnada de espírito protestante, como denunciaram os cardeais Ottaviani e Bacci, e constitui, portanto, um perigo para a Fé e uma ruptura com a teologia sacrificial da Missa de sempre. Por isso, em consciência, recusamo-nos a assisti-la.

4. Declaramos, com serenidade, que nos unimos à posição prudente e firme de S.E.R. Arcebispo Dom Marcel Lefebvre e S.E.R. Bispo Dom Antônio de Castro Mayer, cuja obra representa a continuidade da Igreja de sempre. Ambos jamais romperam com Roma eterna, mas sim com a Roma modernista que, ao subverter a Tradição, deixou de transmitir a Fé de forma íntegra. Eles, como verdadeiros pastores, agiram movidos pela necessidade gravíssima de preservar os sacramentos, a doutrina e os sacerdotes católicos diante da destruição generalizada que se seguiu ao Concílio. As sagrações episcopais de 1988, longe de serem cismáticas, foram um ato de sobrevivência da Igreja, permitido pelo próprio Direito Canônico (cân. 1323 e 1324), diante de um estado de necessidade notório. Da mesma forma, tendo em vista a situação deplorável que a Igreja atravessa, reconhecemos como legítimas as sagrações episcopais conferidas por S.E.R. Dom Richard Nelson Williamson a partir de 2015, bem como a continuidade dessa linha de resistência católica levada adiante por Dom Tomás de Aquino, no Mosteiro da Santa Cruz, em Nova Friburgo (RJ), de cuja direção espiritual nossa missão depende. Unidos a esse apostolado, nós da Missão São Pio V buscamos preservar, com fidelidade e sem concessões, a integridade da Missa, dos sacramentos, da doutrina e da vida espiritual católica, recusando todo comprometimento com o modernismo e com o espírito conciliar.

5. Por essa razão, afirmamos que não participamos de missas, catequeses, sacramentos ou atividades promovidas pela hierarquia conciliar em nossa arquidiocese, não por desprezo à autoridade, mas por fidelidade à Fé. A obediência, virtude tão estimada pela Igreja, não é cega, nem absoluta. Quando uma autoridade exige que se abandone a verdade para seguir normas destrutivas ou ambíguas, a obediência se torna pecado. Por isso, assistimos exclusivamente à Missa tradicional e recebemos os sacramentos junto a padres e bispos fiéis à doutrina de sempre, ainda que sem jurisdição canônica reconhecida pela Santa Sé atual, pois a necessidade grave justifica esse recurso, conforme o princípio da Igreja Universal.

6. Temos plena consciência de que nossa postura pode ser considerada desobediência pelas autoridades locais. No entanto, declaramos que nenhuma pena canônica imposta por quem tolera, promove ou silencia diante de erros modernistas tem validade moral diante de Deus. Não reconhecemos como legítima qualquer censura que vise forçar os fiéis a aceitar a Nova Missa, a nova eclesiologia ou os abusos doutrinais reinantes. Tampouco aceitamos que se rotule como cismáticos aqueles que, com dor e firmeza, resistem à destruição da Igreja e mantêm a Fé católica intacta.

7. Não seguimos uma igreja paralela, nem fundamos seita alguma ou frequentamos alguma seita fundada por algum homem qualquer. Permanecemos onde sempre esteve a Igreja: na Missa de sempre, no Catecismo de sempre, na doutrina de sempre. Rejeitamos com firmeza os erros do modernismo, como o fizeram São Pio X, Pio XI, Pio XII, Dom Lefebvre, Dom Mayer, Dom Williamson, Dom Tomás e tantos confessores da Fé nos tempos modernos. Não é cisma manter-se fiel à Tradição. É cisma romper com ela.

8. Concluímos esta declaração dizendo: se nossa consciência for perseguida, que seja por termos mantido a verdade; se formos acusados de desobediência, que seja por não termos traído a Fé; se formos marginalizados, que seja por amor a Nosso Senhor Jesus Cristo e à sua Igreja Imaculada. Diante de Deus, de sua Mãe Santíssima, da Corte Celeste e de todos os santos mártires da Fé, afirmamos com todo o nosso ser: não cederemos, não nos curvaremos diante do erro, não aceitaremos compromissos com o modernismo. Permaneceremos católicos. Permaneceremos com a Igreja de sempre”.